Sentecia definitiva Nº 57 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 05-07-2017

Fecha de Resolución: 5 de Julio de 2017
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 4 de julio de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "JARA, M.A. Y OTRAS C/ COMPAÑIA DE FRUTAS Y VERDURAS S.R.L.; PERAZZOLI, E.R.Y.S., FABIAN EDUARDO S/ RECLAMO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° 28568/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor S.M.B. dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante la sentencia que luce glosada a fs. 638/663 vlta., la Sala II de la Cámara del Trabajo de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca -en lo aquí pertinente- rechazó parcialmente la demanda instaurada por las actoras contra la Compañía de Frutas y Verduras S.R.L., con costas a su cargo, a cuyo fin se regulan los honorarios profesionales del doctor N.F.F., en su doble carácter de apoderado y patrocinante de la firma demandada, en la suma de $ 32.080,00 (MB $ 163.673,06 x 14% + 40% Arts. 6, 7, 8, 9, 10 y 40 LA.), y con respecto a los co-demandados solidarios E.R.P. y F.E.S., rechazó la demanda instaurada por las accionantes, con costas a cargo de las mismas y reguló los honorarios profesionales del doctor N.F.F., en su carácter de letrado patrocinante de los co-demandados, en la suma de $ 52.995,00 (MB $ 270.370,09 x 14% + 40% Arts. 6, 7, 8, 9, 10, 12 y 40 LA.).
Contra lo así resuelto, se alzó la letrada apoderada de las actoras, mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido en los términos que se desprenden de la pieza obrante a fs. 757/762 vlta., el que fuera declarado parcialmente admisible por el a quo, como surge del interlocutorio obrante a fs. 772/777 vlta., sólo en relación con los acuses de errónea aplicación de la ley respecto del punto c) referido a honorarios y costas del proceso.
2.- Agravios del Recurso:
En lo específicamente declarado admisible por el a quo, la letrada de las actoras centra sus agravios en los puntos III y IV de la parte resolutiva del fallo, se agravia por la regulación de honorarios del doctor F. como Apoderado y Patrocinante de los co-demandados solidarios. Al respecto manifiesta que los mismos exceden visiblemente el tope previsto por el art. 277 de la LCT, porque se los reguló sobre dos montos distintos. Expone que deberían/// ///
haberse regulado en conjunto, tomando como monto, solo el que corresponde al mayor valor, esto es sobre $ 270.370,09 -monto histórico reclamado en la demanda-, cuyo tope sería la suma de $ 67.592,00, y no la suma de $ 85.075,00.
Alega que las actoras, sobre el crédito de $ 137.707,11 -monto de condena- deben el 61% en concepto de costas, más precisamente un monto de $85.075,00. Manifiesta que si bien el art. 25 de la Ley P 1504 se refiere al principio objetivo de la derrota, también de allí surge que el tribunal podrá eximir de esa responsabilidad en todo o en parte, por auto fundado.
Entiende que por tratarse, en el caso, de un...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA