Sentencia Nº 569 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 29-06-2021

Número de sentencia569
Fecha29 Junio 2021
MateriaJ.M.G. S/ AMENAZAS, DESOBEDIENCIA JUDICIAL

SENT N° 569 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán

Y VISTO:
Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, S. en lo Civil y Penal, que integran la señora V. doctora C.B.S. y los señores V.es doctores D.O.P. y D.L., presidida por su titular doctora C.B.S., el recurso de casación interpuesto por el señor F.S. de la F.ía Correccional de la IIª Nominación, contra la sentencia dictada por el Juzgado Correcional en lo Penal de la Iª Nominación del 30 de junio de 2020 en los autos: "J.M.G. s/ Amenazas, Desobediencia Judicial". Pasada la causa a estudio de los señores V.es, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores D.L. y D.O.P. y doctora C.B.S.. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia. Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Es admisible el recurso?; en su caso, ¿es procedente? A las cuestiones propuestas el señor V. doctor D.L., dijo: 1) Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto por el señor F.S. de la F.ía Correccional de la IIª Nominación (fs. 272/275) contra la resolución del 30 de junio de 2020 dictada por el Juzgado Correccional en lo Penal de la Iª Nominación. 2) Entre los antecedentes del caso, sobresale que el letrado defensor del imputado, doctor J.L.H., planteó el sobreseimiento por prescripción de la acción penal en favor de su defendido. Como consecuencia, se corrió vista del pedido formulado a la F.ía Correccional de la IIª Nominación, la cual se pronunció de forma favorable a la petición efectuada. No obstante, el señor Juez Correccional de la Iª Nominación resolvió “I) NO HACER LUGAR al planteo de la defensa de extinción en la acción penal por prescripción conforme se considera (art. 379 del C.P.P. a contrario sensu)” (fs. 270). 3) El señor F.S. de la F.ía Correccional de la IIª Nominación, disconforme con el pronunciamiento, interpuso recurso de casación. En relación con el contenido concreto de sus agravios, el doctor I.L.B. expresó que “la sentencia atacada se trata de una resolución dictada por el Juzgado Correccional de la I Nominación, por la cual se rechaza el sobreseimiento por prescripción de la acción penal formulado por la Defensa y con dictamen favorable de este Ministerio Público F., encontrándonos ante una sentencia que deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena. La decisión que deniega la prescripción de la acción penal genera tal gravamen debido a que implica para J. inevitable sujeción a un proceso cuando ha expirado el plazo legal que tiene el Estado para perseguir penalmente al imputado” (fs. 272 vta.). Asimismo, el representante del Ministerio Público F. agregó que “el fallo recurrido no ha observado normas que nuestro digesto procesal contempla bajo pena de nulidad” (fs. 272 vta.). De ese modo, el recurrente explicó que “la sentencia recurrida ha inobservado de manera arbitraria la jurisprudencia sentada por nuestra Excma. Corte de Justicia que ‘…No es posible desconocer que la redacción del nuevo artículo 67 del CP impide declarar pretorianamente supuestos que tengan la facultad de interrumpir o suspender la prescripción de la pena’ y que el carácter taxativo de dicha disposición ‘…surge claro al advertirse que la ley suprime la expresión ‘secuela de juicio’ y la sustituye por aquella enumeración concreta y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR