Sentencia Nº 5659/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución:12 de Noviembre de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCGP]G.L.G.J.-F.V.L.-12.11.2015 En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los doce días del mes de noviembre del año dos mil quince, se reúne en ACUERDO la Cámara de A.aciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "G.L.G.J. C/ F. V. L. S/ DIVORCIO VINCULAR" (expte. Nº 5659/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de la Familia y del Menor N° 1 de esta Circunscripción.- El Dr. Alberto A. COSTANTINO, sorteado para emitir el primer voto, dijo: - 1. El 19 de diciembre de 2013, G.J.G.L., domiciliado realmente en la localidad de I.A., de esta provincia, promovió demanda de divorcio vincular contra V.L.F.. Expresó que el 30 de junio de 1998 se unió en matrimonio con la nombrada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y que de dicha unión nacieron sus hijos M, F. y R.G.L., todos menores de edad. Como causal de divorcio invocó injurias graves que hicieron imposible la convivencia. Dijo que su esposa hizo abandono de hogar y se instaló junto con sus hijos en la Ciudad de Buenos Aires, donde inició una causa falaz por violencia familiar que tramita ante el Juzgado N.ional de Primera Instancia en lo Civil N° 4. Ofreció prueba y pidió la acumulación de dichas actuaciones al presente (fs. 8/13 v.). - A requerimiento del tribunal y para acreditar que el último domicilio conyugal se encontraba en la localidad de I.A., el actor ofreció tres testigos, los cuales declararon a fs. 21, 22 y 23. - A fs. 34 L. pidió nuevamente que se requieran los autos que tramitan en la ciudad Autónoma de Buenos Aires, para su acumulación, pero el a quo solo dispuso correr traslado de la demanda (fs. 35).- A fs. 103/135 v. la accionada contestó la demanda, reconvino, ofreció pruebas, se opuso al pedido de acumulación y planteó excepción de incompetencia. Pidió, concretamente, que se mantenga la competencia del tribunal que previno en las cuestiones de violencia familiar, alimentos y régimen de visitas que tramitan en la Ciudad de Buenos Aires.- El Fiscal Adjunto consideró que era competente el Juzgado N.ional de Primera Instancia en lo Civil N° 4, de la Ciudad de Buenos Aires (fs. 185/187).- A fs. 189/191 v. el aquo se declaró incompetente y ordenó la remisión de estas actuaciones al citado tribunal.- A.ó el accionante (fs. 192), quien expresó agravios a fs. 197/201 v.. La demandada contestó a fs. 205/208 v..- 2. La apelante aduce que la competencia asignada a los jueces de familia es de orden público, por lo que no puede dejarse de lado el asiento del último domicilio conyugal, que fue en la localidad de I.A.. Sostiene que no tiene ninguna incidencia que se hayan resuelto cuestiones conexas en la Ciudad de Buenos Aires. - El texto del art. 717 del nuevo Código Civil y Comercial es similar al del art. 227 del derogado Código Civil en cuanto dispone que en la acción de divorcio y en las conexas con ella es competente el juez "del último domicilio conyugal" o el del "demandado". El ahora vigente agregó "a elección del actor". - En este caso no se discute que el último domicilio conyugal fue en la localidad de I.A. ni que el actual de la accionada se encuentra en la ciudad de Buenos Aires. - Sin embargo, tal como reconoce el apelante a fs. 198, en la Ciudad de Buenos Aires tramitan expedientes "conexos" en el Juzgado N.ional de Primera Instancia N° 4. - De la documentación agregada a autos surge que el tribunal mencionado decretó una medida cautelar de prohibición de acercamiento del Sr. G.J.G.L. al domicilio de la accionada (fs. 56/57), una medida de no innovar respecto de la convivencia de los hijos menores del matrimonio junto a su madre (fs. 66/66 v.) y suspendió el régimen de visitas (fs. 80/80 v.), que hubo actuaciones de mediación acerca de la tenencia y régimen de visitas a los menores (fs. 72/73) y que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA