Sentencia Nº 5640/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCGP]HAEUBLEIN, A. I.-10.11.2015 En la ciudad de General P., provincia de La Pampa, a los diez días del mes de noviembre del año dos mil quince, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "HAEUBLEIN, A.I.C./ EL CONDOR E.T.S.A. S/ SUMARÍSIMO" (expte. Nº 5640/15 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 3 de esta Circunscripción.- El Dr. A.P.B., sorteado para emitir el primer voto, dijo:- 1. Llegan a la alzada las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 87 contra la sentencia de fs. 79/84. Los agravios fueron expresados a fs. 100/111.- A.I.H. promovió juicio sumarísimo contra "EL CÓNDOR EMPRESA DE TRANSPORTES S.A." (E.T.S.A.). A raíz de que la demandada no cumplió su obligación contractual de trasladarla desde la terminal de ómnibus de la ciudad de General P., provincia de La Pampa, hasta la terminal de Retiro de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con fundamento en la Ley de Defensa del Consumidor 24.240 modificada por ley 26.361 (LDC), solicitó se condene a la accionada a pagar el costo del pasaje adquirido con más intereses, una indemnización en concepto de daño moral de $ 500,00 y en concepto de daño punitivo o multa civil previsto en el art. 52 bis de la LDC la suma de $ 5.000,00 (fs. 8/14). A fs. 35 la actora desistió de la acción colectiva, continuando con la acción individual, en lo que respecta a su reclamo.- La accionada no contestó la demanda (fs. 40/45), y a fs. 63 se le dio por perdido el derecho dejado de usar.- El juez de grado en la sentencia de fs. 79/84, en base a la prueba documental e informativa, tuvo por ciertos los hechos invocados por la actora en la demanda y admitió la indemnización por daño patrimonial en la suma de $ 503,00 y el daño punitivo lo fijo en la suma de $ 4.000,00. Rechazó la demanda por daño moral por considerar que el desagradable trance que debió soportar la pasajera no había llegado a configurar un agravio moral suceptible de una indemnización pecuniaria, recordando que la jurisprudencia tiene dicho que frente a un incumplimiento contractual en donde resulta aplicable el art. 522 del Código Civil, el resarcimiento del daño moral debe ser interpretado con criterio restrictivo. La recurrente, en su extensa expresión de agravios, se queja porque el juez a quo no admitió el daño moral.- 2. Los hechos invocados y acreditados ocurrieron del modo siguiente: a. la actora el 09/04/2014 adquirió un pasaje en colectivo para viajar en la empresa "El Cóndor" desde General P. hacia Retiro, Buenos Aires, el día 11/04/2014, boleto que adquirió a través del portal de internet identificado como "Plataforma 10" y que abonó con tarjeta de crédito; b. el lugar de salida fijado era la terminal de ómnibus de General P. y el horario de partida a las 00:30 hs; c. la pasajera se hizo presente en el día, hora y lugar indicado para viajar a Retiro, Buenos Aires. Personal afectado para brindar informes en la terminal -no de la empresa accionada- le comunicó que el ómnibus de "El Cóndor" no saldría, por lo que de inmediato se dirigió a la boletería de dicha empresa, encontrándola completamente cerrada y sin ningún tipo de cartel que brindara información al respecto; d. dijo en su demanda que como ya tenía contratado un traslado en Buquebus hacia Uruguay la noche de ese mismo día, tuvo que comprar en ese mismo momento un pasaje en el servicio que presta la empresa Dumas Cat S.A., que sí cumplió con el traslado, aunque lo hizo partiendo a las 2:00 hs, arribando aproximadamente a la 11:00 hs a la terminal de Retiro; e. refirió en su presentación inicial que los incumplimientos de la accionada requerida no se deben solamente a que no se prestó el servicio, sino que nadie avisó con antelación suficiente a los pasajeros que habían comprado los pasajes y ni siquiera se preocuparon por dar de baja el servicio en la página web citada; f. que iniciado el reclamo ante la oficina local de Defensa del Consumidor, la empresa de transportes se limitó a mandar una nota desde Buenos Aires, por medio de la cual ofrecía solamente la devolución del pasaje abonado ($ 496,00). Afirmó que rechazó ese ofrecimiento, por diversos motivos: 1) porque no contemplaba el pago de interés alguno, no obstante el tiempo transcurrido; 2) porque no ofreció devolver lo pagado en concepto de comisión por haber adquirido el pasaje vía internet (venta online); y 3) porque no ofreció reparación alguna de otros daños ocasionados. Agregó que en la nota ni siquiera se indicó una fecha en la cual se ofrecía devolver el costo del pasaje abonado, y la persona que concurrió a la audiencia administrativa por la empresa, no pudo explicar nada al respecto, ni ofreció pagar inmediatamente si se aceptaba la oferta.- 3. En los procesos de daños en los cuales se reclama el resarcimiento de daño moral, el principio general es que quien lo invoca debe acreditarlo, aunque atendiendo la naturaleza especial del daño moral en la doctrina judicial se fue flexibilizando aquella carga probatoria, admitiendo su existencia por vía de presunción, es decir, en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA