Sentencia Nº 5630/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los veintisiete días del mes de Julio del año dos mil dieciséis, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "SOTELO, Cinthia Noemí C/ PENGXIONG, Lin y otro S/ LABORAL" (expte. Nº 5630/15 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 1 de esta Circunscripción. - El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo: - I. Antecedentes del caso: a. Cinthia Noemí Sotelo trabajaba en un supermercado conocido con el nombre de fantasía "Al Costo", ubicado en calle 7 N° 945 de esta ciudad. Del recibo de haberes glosado a fs. 8 surge que su empleador era el Sr. Lin Pengxiong, que ingresó a trabajar el 04/02/2011 y que se encontraba registrada con la categoría "Cajera A" del CCT 130/75 de empleado de comercio. Fue despedida sin causa -de manera verbal- el día 10/12/2011 (fs. 5 y 6). - - b. Como no se le abonó la indemnización por despido, Cinthia Noemí SOTELO en fecha 19/06/2012 promovió demanda laboral contra Lin PENGXIONG por la suma de $ 58.291,39. Reclamó el pago de diferencias salariales y de las indemnizaciones correspondientes (fs. 9/11). A fs. 18 amplió la demanda contra Chen TIANBAO denunciando que había tomado conocimiento que el mencionado era el actual explotador del supermercado donde prestó servicios la actora, conservando incluso el mismo nombre de fantasía (Supermercado Al Costo) afirmando que resultaba solidariamente responsable del crédito laboral reclamado en los términos del art. 225, 228 y cdtes. de la LCT y ley 11.867. - c. Lin Pengxiong no contestó la demanda. - - El codemandado Chen Tianbao a fs. 56/59 contestó la demanda solicitando el rechazo de la misma. Dijo que nunca fue empleador de Sotelo, que nunca recibió intimación extrajudicial alguna de parte de la actora y tampoco se le efectuaron reclamos administrativos; que la relación laboral que vinculaba a la actora con el codemandado Lin Pengxiong se extinguió en diciembre de 2011 y que él suscribió el contrato de locación del inmueble donde explota su supermercado -que es en el mismo lugar que lo explotaba Pengxiong- en mayo de 2012 y que lo arrendó totalmente desocupado, obteniendo la habilitación municipal para explotarlo a su nombre el 31/07/2012. Afirmó que no existió entre ambos codemandados transferencia del contrato de trabajo en los términos de los arts. 225 a 230 de la LCT, como tampoco existió transferencia de fondo de comercio en los términos de la ley 11.867, ni adquirió el establecimiento de Lin Pengxiong ni hubo entre las partes cesión de personal, y reiteró que sólo alquiló locales que por voluntad de su propietaria, en los mismos sólo podía explotarse un supermercado; en definitiva dijo que no existió continuación y sucesión alguna en la explotación del negocio; en su caso, dijo que no debe responder por las deudas laborales que haya contraído Pengxiong por contratos laborales ya extinguidos al tiempo de la transferencia (fs. 56/59). - d. El juez de grado en la sentencia de fs. 175/181 admitió la demanda parcialmente contra Lin Pengxiong a quien condenó a pagar la suma de $ 41.531,05 con más intereses y costas. Pero rechazó la demanda interpuesta contra Chen Tianbao, con costas a la actora. - - Apeló la actora (fs. 182), quien expresó agravios a fs. 192/194, los que no fueron contestados por los codemandados. - II. El recurso de la actora: - - 1. Se queja porque, a su entender, el juez omitió condenar en forma solidaria al codemandado Chen Tianbao. Luego de expresar distintas fundamentaciones, en definitiva afirma el apelante que existen sobrados elementos probatorios que permiten concluir que existió una verdadera transferencia del fondo de comercio, motivo por el cual sostiene que Chen Tianbao debe responder solidariamente por las obligaciones emergentes de la sentencia. - - 2. Todo indica que Lin Pengxiong explotaba un supermercado conocido con el nombre de fantasía "Supermercado Al Costo", ubicado en calle 7 n° 945 de esta ciudad, local que habría alquilado a la Sra. María del Valle Picca, y en donde la actora Cinthia Noemí Sotelo trabajó como Cajera "A" del CCT 130/75 de empleado de comercio, a partir del 04/02/2011, siendo despedida sin causa -de manera verbal- el día 10/12/2011 (fs. 5 y 6). Del recibo de sueldo agregado a fs. 8 figura como empleador de la actora Sotelo, el Sr. Lin Penxiong. - - 3. Surge de las actuaciones administrativas tramitadas por ante la Dirección General de Relaciones Laborales, Expte. n° 087/12, que en fotocopias se encuentra glosado a fs. 30/31, que cuatro empleados -entre ellos la actora- que trabajaban en el "Supermercado Al Costo" en fecha 23/02/2012 solicitaron a la autoridad administrativa laboral para que convoque a la empleadora "Supermercado Al Costo", con domicilio en calle 7 n° 945, a una audiencia de conciliación, al parecer porque todos habrían sido despedidos y/o se dieron por despedidos, ante los incumplimientos de la patronal, a saber: a. Andrea Pérez despedida el 16/01/2012; b. Lucrecia González despedida el 31/01/2012; c. Ricardo Gamalero despedido el 16/12/2011; y d. la actora Cinthia Sotelo despedida el 15/12/2011. En esa oportunidad denunciaron que trabajaban en situaciones precarias con salarios deficientes y de forma clandestina, con la sola excepción de Sotelo que se encontraba registrada. Interesa destacar a los fines del presente juicio que en la presentación inicial los trabajadores manifestaron que el "Supermercado Al Costo" "... resulta explotado por cuatro ciudadanos extranjeros..." (sic fs. 31). De dicha afirmación se puede deducir fácilmente que los empleados recibían órdenes de cuatro patrones, o bien no tenían muy en claro quién era su verdadero empleador, tanto es así que solicitaron se cite "... a los responsables legales del supermercado "Al Costo"..." (sic fs. 31 vta.). En ningún momento los empleados mencionaron que el empleador haya sido el Sr. Lin Penxiong, circunstancia que no puede dejar de llamar la atención, puesto que lo habitual es que los trabajadores denuncien a su empleador y/o empleadores. De todos modos a la audiencia de conciliación celebrada en el ámbito administrativo el 07/02/2012 concurrió solamente Lin Penxiong (fs. 46). - 4. A fs. 28/29 el codemandado Chen Tianbao adjuntó al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA