Sentencia Nº 5625/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:5625/15
[CCGP]SAYAGO, Margarita A.-11.12.2015 En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los once días del mes de diciembre del año dos mil quince, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "SAYAGO, Margarita Azucena C/ GOBIERNO DE LA PAMPA S/ SUMARÍSIMO" (expte. Nº 5625/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral de esta Circunscripción.- - El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo: - - 1. Margarita Azucena SAYAGO, empleada pública que desempeña sus tareas en el Hospital Reumann Enz de la localidad de Intendente Alvear y ostenta el cargo de Prosecretaria Gremial de la Comisión Directiva del gremio Asociación de Trabajadores del Estado, Seccional General Pico, en su carácter de dirigente gremial promovió contra el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA - MINISTERIO DE SALUD proceso sumarísimo en los términos del art. 47 de la ley 23.551 de Asociaciones Sindicales. Denunció que la actora incurrió en conducta antisindical al imponerle una sanción disciplinaria de Apercibimiento sin previamente solicitar la exclusión de su tutela sindical, solicitando que al momento de sentenciar se disponga el levantamiento de dicha sanción y se retire la misma de su legajo personal (fs. 21/32).- - El Estado Provincial se presentó a fs. 47/57. Interpuso excepción de incompetencia y contestó la demanda solicitando su rechazo con costas.- - La actora contestó el traslado de la excepción de incompetencia (fs. 66/69), y el juez la rechazó, con costas (fs. 71/73).- - 2. La jueza de grado admitió en todas sus partes la demanda, impuso las costas a la accionada y reguló los honorarios del abogado de la actora en la suma de $ 15.000,00 (fs. 98/103).- - Apeló la demandada (fs. 109) y expresó agravios a fs. 116/118, los que fueron contestados a fs. 120/123.- - 3. Se agravia la recurrente porque se le impusieron las costas, pretendiendo que se la exima de pagarlas. También se agravia porque considera que los emolumentos regulados al letrado patrocinante de la actora resultan excesivos y la regulación carece de fundamentación.- - La apelante sostiene que no tiene argumentos que rebatir porque la jueza no expresó los fundamentos de su decisión, pero incurre en el mismo defecto en la medida que cuestiona la resolución por dicha omisión, es decir, por su forma, pero no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba