Sentecia definitiva Nº 56 de Secretaría Penal STJ N2, 23-05-2019

Fecha de Resolución:23 de Mayo de 2019
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 23 de mayo de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "C.C., L.N. s/Queja en: 'C.C., L.N. s/Lesiones graves'" (Expte.Nº 29974/18 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor R.A.A. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Nº 27, deL 28 de junio de 2018, la Cámara Primera en lo Criminal de la ciudad de Cipolletti resolvió condenar a L.N.C.C. a la pena de dos años de prisión en suspenso e imponerle pautas de conducta por el término de dos años, por encontrarlo autor penalmente responsable del delito de lesiones graves (arts. 26, 45 y 90 CP, y 499 CPP).
Contra lo decidido, la defensa particular del imputado, a cargo del doctor G.E.P., dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja en examen.
2. Fundamentos de la denegatoria:
En su denegatoria, el a quo sostiene que en su escrito el defensor reitera idénticas conclusiones subjetivas a las vertidas en el alegato del cierre del debate, en las que manifiesta su discrepancia con la conclusión valorativa pero no fundamenta la arbitrariedad, la supuesta fundamentación formal por ausencia de motivación real, la orfandad probatoria o la violación del principio de inocencia que invoca.
En cuanto al monto de pena, afirma que fueron meritados los argumentos expuestos por ambas partes y se valoraron las cuestiones personales relevantes, y añade que la petición para que se aplique el instituto de la suspensión del juicio a prueba es extemporánea, en tanto ya ha finalizado el debate y se ha dictado la sentencia respectiva.
3. Agravios del recurso de queja:
El letrado defensor sostiene que la denegatoria del recurso de casación afecta la posibilidad de revisión integral de una sentencia condenatoria y la garantía del doble conforme. Insiste en la arbitrariedad de lo decidido por desconocimiento de garantías procesales fundamentales para el imputado y en la existencia de defectos de fundamentación.
Entiende que la Cámara, so pretexto de un análisis de admisibilidad formal, realizó un examen de fundabilidad del recurso, de admisibilidad sustancial, con lo que ha conculcado la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo "C." relativa a la posibilidad de revisión de todo lo revisable y la observación del parámetro del "máximo rendimiento".
También plantea la violación de la presunción de inocencia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA