Sentencia Nº 55833/2 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:55833/2
Santa Rosa, 01 de agosto de 2016 AUTOS Y VISTOS El presente legajo Nº 55833/2, caratulado: "S.J.E. S/ Apela Prisión Preventiva" y del que RESULTA Que con fecha 18 de julio del corriente año se efectuó una audiencia de reexamen de medida de coerción (art. 261 del C.P.P.), habiéndose resuelto mantener la prisión preventiva de J.E.S., hasta la finalización del proceso, dictada por la Jueza de Control -Dra. F.M.- Que con fecha 20 de julio del corriente año el señor Defensor Particular -Dr. J.C. De la Vega- en representación de su defendido J.E.S., interpuso recurso de apelación por considerar que la resolución puesta en crisis violenta la garantía del debido proceso al momento de disponer la medida de coerción mas gravosa en perjuicio de S., realizando una interpretación contraria a lo establecido por los arts. 5 y 254 del C.P.P.. Entiende que no existen elementos convincentes que determinen con el carácter provisional que esta etapa procesal requiere, que su pupilo se vaya a fugar o entorpezca la persecución penal en su contra. Alega que respecto del peligro de fuga, debe tenerse en cuenta, que su defendido tiene domicilio real y vive junto a su familia en calle ... de esta ciudad y hasta el momento de su detención se encontraba trabajando en una obra de construcción en la calle .... de Toay. Asimismo debe evaluarse favorablemente el comportamiento de su defendido durante el proceso, no surgiendo del mismo presunción razonable de fuga, puesto que tanto sus tareas laborales, el arraigo familiar y su residencia permanente en esta ciudad, dan muestras más que claras que el imputado no tiene ningún motivo certero o presumible para fugarse, sumado a que no cuenta con los recursos económicos necesarios para materializar una fuga. Asimismo, y en lo que respecta al peligro de obstaculización, entiende que resultaría imposible concluir que S. fuera a incurrir en alguna de las conductas previstas por el art. 253 del C.P.P., cuando ello le implicaría que su situación de arresto domiciliario fuera revocada y asumir las consecuencias del delito de desobediencia judicial. En caso de que le sea concedido el arresto domiciliario su defendido tendría contacto únicamente con las personas con las que en la actualidad se sigue comunicando a través de las visitas que recibe en la alcaídia, su mujer y los tres hijos, no vislumbrándose, ni si quiera en grado de "grave sospecha" el peligro de entorpecimiento. Es más, mal puede achacarse este peligro a quien ofreció varios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba