Sentecia definitiva Nº 55 de Secretaría Penal STJ N2, 05-09-2019

EmisorSecretaría Penal STJ nº2
Número de sentencia55
Fecha05 Septiembre 2019
Superior Tribunal de Justicia
Viedma
LEY 5020

En la ciudad de Viedma, a los cinco días del mes de septiembre de 2019, finalizado el
Acuerdo celebrado entre los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia doctores Liliana
L. Piccinini, Enrique J. Mansilla, Ricardo A. Apcarian, Sergio M. Barotto y Adriana C.
Zaratiegui, para el tratamiento de los autos caratulados "WICKHAM ALEJANDRO S/
VIOLACIÓN DE DOMICILIO -EX EXPTES. Nº S4-12-531/3BA-3288-P 2102-" (Legajo (P)
MPF-BA-01063-2017), teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
Mediante sentencia del 8 de febrero de 2019, el Tribunal del Foro de Jueces de San
Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente- condenar a Alejandro Miguel Wickham a la
pena de dos (2) años y seis (6) meses de prisión de ejecución condicional, como autor del
delito de tenencia de arma de guerra (arma de fuego de uso civil condicional equiparada a la
de uso de guerra cf. art. 4º inc. 5 Decreto 395/75 reglamentario de la Ley 20429), sin la
debida autorización legal (arts. 45, 189 bis inc. 2º segundo párrafo CP).
En oposición a ello dedujeron impugnaciones ordinarias la Defensa del señor
Wickham y la parte querellante, las que fueron rechazadas por el Tribunal de Impugnación.
Ante tal decisión, la Defensa interpuso impugnación extraordinaria, cuya denegatoria
motiva la queja en examen.
CONSIDERACIONES
1. Fundamentos de la denegatoria
En su denegatoria el a quo sostiene que la Defensa no ha demostrado prima facie que
la resolución del Tribunal haya incurrido en alguno de los supuestos previstos en el art. 242
del Código Procesal Penal y que los agravios son una reedición de otros, ya tratados de modo
suficiente, además de que denotan una mera discrepancia subjetiva con lo decidido.
Considera que en autos se ha garantizado el doble conforme y que el planteo
vinculado con la imposición de costas resulta improcedente, dado que no se encuentra
controvertido que el imputado fue vencido respecto de la impugnación rechazada, de modo
que rige el principio objetivo de la derrota. A ello suma que carece de sustento la petición de
"compensación" de costas (y/u honorarios) en la solicitud de que se impongan por su orden.
2. Agravios de la queja:
El presentante, señor Defensor Penal doctor Marcelo Álvarez Melinger, hace una
reseña de los antecedentes procesales y afirma que el rechazo de su impugnación afecta
garantías constitucionales que señala de modo genérico (debido proceso, defensa en juicio,
doble conforme). También invoca arbitrariedad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR