Sentencia Nº 549 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 29-06-2021

• Fecha: 29 Junio 2021
• Número de sentencia: 549

SENT N° 549 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMAN Provincia de Tucumán

Y VISTO:
El recurso de queja por impugnación de recurso promovido por el doctor J.R.R. como apoderado de la Asociación Bancaria y defensor de C.S.B. en autos: “L.C.N., B.E., S.B.C. s/ Calumnias art. 109”;

y C O N S I D E R A N D O :
1) Viene a esta Corte, en su Sala Civil y Penal, el recurso de queja por impugnación de recurso (fs. 01/10) promovido por el doctor J.R.R. como apoderado de la Asociación Bancaria y defensor de C.S.B., contra el auto de fecha 15/4/2021 emitido por los Dres. R.S.M. y E.M.C. (en adelante el Tribunal de Excusación), Jueces del Colegio de Jueces del Centro Judicial Concepción, que dispuso: "I.- DECLARAR INADMISIBLE Y EN CONSECUENCIA RECHAZAR el recurso de Impugnación instado por el Dr. J.A.R., abogado apoderado de ASOCIACIÓN BANCARIA (SOCIEDAD EMPLEADOS DE BANCO) y defensor de C.S.B. en contra de la resolución dictada en fecha 31/03/2021 (artículos 295, 301, 318, 57 y c.c. del N. C.P.P.T)...". Mediante la impugnación denegada el recurrente pretendía que esta Corte revise mediante "impugnación extraordinaria y/o recurso de casación" (sic) la sentencia emitida en fecha 31/3/21 por los Magistrados mencionados que dispuso "CONFIRMAR la resolución pronunciada por el Dr. R.F. de fecha 30/03/2021 y en consecuencia RECHAZAR la Excusación del Dr. C.H.A., Juez del Colegio de Jueces de este Centro Judicial de fecha 29/03/2021 quien deberá intervenir en el presente legajo...". 2) El defensor quejoso indica que la sentencia en crisis es equiparable a definitiva al ser de imposible reparación anterior, y configura gravedad institucional al lesionar derechos sindicales de la Asociación Bancaria y vulnerar la defensa en juicio y el debido proceso legal; y que los intereses involucrados en autos superan a los de los partícipes y conmueven a toda la comunidad. Como "Antecedentes" expone que el doctor H.A., Juez del Colegio de Jueces, solicitó excusarse de intervenir en la presente causa al sostener que con anterioridad a desempeñar su actual función de magistrado, lo hizo como A.F. en la ex Fiscalía de Instrucción de la IIª Nominación del Centro Judicial Concepción; y que en cumplimiento de tales funciones le tocó intervenir, en estas actuaciones, lo que le provocaba una contaminación que le inhabilitaba como juez para el enjuiciamiento de los encausados, por lo que invocó violencia moral como causal de apartamiento (art. 56 inc. 10 procesal). Y que en la sentencia del 31/3/2021 que la defensa pretende impugnar el Tribunal de Excusación confirmó la resolución del doctor R.F. de fecha 30/3/2021 (que rechazó la excusación), por considerar que el doctor A. mencionó que como ayudante de fiscal "(...) actuaba bajo las instrucciones, dirección y supervisión del Fiscal..."; y que analizada la cuestión el Tribunal entendía que le asiste razón al doctor R.F. al rechazar la excusación del doctor A., por cuanto éste no ha tenido una intervención en estas actuaciones que acrediten que pueda encontrarse comprometida su imparcialidad para intervenir en el rol que le acuerdan los arts. 49 y 50 del CPPT, pues habiéndose desempeñado como ayudante del fiscal titular, participó de actos...