Sentencia Nº 54130/6 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:54130/6

Santa Rosa, 14 de abril de 2020.

VISTOS:

Los presentes autos: “CALAMARI, Miguel; PEREIRA, Gustavo Ariel s/ recurso de casación”, legajo n.° 54130/6 (reg. Sala B del STJ); y

RESULTA:

1°) Que los defensores particulares Dres. José Mario Aguerrido y Juan Carlos Resia, dedujeron recursos de casación contra la decisión del Tribunal de Impugnación Penal, que dispuso dejar sin efecto la procedencia de la suspensión de juicio a prueba para los imputados Miguel A. Calamari y Gustavo Ariel Pereira, respectivamente.

2°) Recurso del Dr. Juan Carlos Resia:

a) Invocó como motivo casatorio el previsto por el art. 409, inc. 3° del C.P.P., ley 3192.

Destacó que se ha interpretado erróneamente lo exigido por el art. 27 del C.P.P., añadiéndose un requisito que la disposición no contiene, en concreto “la conformidad del querellante particular”, cuando en este instituto su opinión no es vinculante; idéntica referencia se realizó respecto al examen de los antecedentes del caso.

Explicó que tales exigencias, convierten la determinación del a quo en arbitraria, en cuanto ha desvirtuado la concepción del instituto dada por el legislador, vulnerando los preceptos de mínima intervención penal y pro homine
Añadió que la referida calificación, también aparece relacionada a la fundamentación del decisorio en meras afirmaciones dogmáticas, en cuanto no se ha explicado o mencionado cuáles son las pautas o parámetros para medir la razonabilidad de la reparación
Requirió se deje sin efecto la decisión recurrida y se conceda el revocado beneficio.

3°) Recurso del Dr. José Mario Aguerrido
a) Criticó los extremos usados por el a quo, para denegar la suspensión de juicio a prueba, e indicó que se trató de un claro supuesto de avasallamiento de las facultades del Ministerio Púbico Fiscal
b) Aclaró que el pronunciamiento cuestionado, avanza sobre las competencias del Fiscal, excede el contenido del recurso y se aparta del reenvío dispuesto por esta Sala, circunscripto al análisis de la razonabilidad de la reparación
Añadió que lo único que debía realizar el tribunal anterior, fue lo que terminó por no hacer, excedió la determinación de reenvío y, particularmente, no aportó una fundamentación apropiada para considerar arbitraria la reparación ofrecida
Subrayó que se ha resuelto la cuestión de la falta de razonabilidad, prescindiendo de las actuaciones concursales, y de realizar su vinculación, sobre la base del crédito insinuado, lo verificado, lo que ya se ha cobrado
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba