Sentencia Nº 54 de Secretaría Civil STJ N1, 02-07-2019

Fecha de Resolución: 2 de Julio de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 2 de julio de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: ''VERA, J. s/Queja en: VERA, J.c., S.L. y Otros s/DAÑOS Y PERJUCIOS (ORDINARIO) (S-09)'' (Expte. Nº 30317/19-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores R.A.A., E.J.M. y S.M.B. dijo:
Por intermedio del presente remedio procesal, la parte actora pretende lograr la apertura del recurso de casación, denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial según surge de la Sentencia Interlocutoria Nº 179 de fecha 02 de mayo de 2019 glosada en copia a fs. 70/71 de las presentes actuaciones.
Para sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, la recurrente le endilga a la sentencia impugnada haber incurrido: a) En la violación del debido proceso y la defensa en juicio (art. 18 C.N.) pues, si bien acepta la existencia de culpa concurrente de su hijo O.A.P. y del demandado S.L.O. en el hecho dañoso, discrepa con el grado de responsabilidad atribuida a cada uno por la Cámara, argumentando que lo así decidido carece de fundamentación. b) En la violación de las Leyes 23.184 y 24.192 y del art. 1198 del Código Civil, en relación al grado de responsabilidad del codemandado P. (organizador del bingo). c) En la violación del onus probandi, la garantía del debido proceso y la defensa en juicio como así del art. 42 de la Constitución Nacional y la Ley 24.240, en cuanto se libera de responsabilidad a la Municipalidad del Bolsón, etc.
La Cámara declaró formalmente inadmisible el recurso de casación, en el entendimiento que no se dio cumplimiento con la exigencia de viabilidad del remedio extraordinario, esto es, señalar puntual y concretamente la violación de la norma legal o su errónea aplicación en el caso venido a conocimiento del Tribunal, tarea que considera no puede darse por cumplida en la presentación formalizada por la accionante disconforme con los alcances del pronunciamiento (arg. art. 286, incs. 1º y 2º del CPCC).
En tal orden de ideas, considera que se pretende generar una tercera instancia donde el Superior Tribunal se constituya en un mero Tribunal de Alzada y proceda a ponderar todos los elementos de prueba que se han colectado para así obtener la reparación integral que se reclama, tarea que no es de competencia del máximo órgano jurisdiccional de la Provincia.
Atento ello y toda vez que las funciones del Superior Tribunal en este tipo de recursos se hayan reservadas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA