Sentecia interlocutoria Nº 54 de Secretaría Civil STJ N1, 05-10-2017

Fecha de Resolución: 5 de Octubre de 2017
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 4 de octubre de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “AGENCIA DE RECAUDACION TRIBUTARIA s/Queja en: AGENCIA DE RECAUDACION TRIBUTARIA c/CAMPOO, Luis Fernando s/EJECUCION FISCAL” (Expte. Nº 29441/17-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
La señora Jueza doctora Adriana Cecilia Zaratiegui dijo:
Por intermedio del presente remedio procesal, la parte actora pretende lograr la apertura del recurso de casación denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante Sentencia Interlocutoria Nº 289 de fecha 12 de junio de 2017, obrante en copia a fs. 51/53 y vta. de los presentes autos.
El recurrente para sustentar su aspiración contra lo así resuelto, manifiesta que la cuestión de competencia es definitiva porque, de adquirir firmeza el fallo en crisis ya no podrá cuestionar en otra instancia la decisión que ordena tramitar la ejecución ante el Juzgado de Paz. Esgrime que la Cámara ha violado la garantía de Juez natural y que el presente caso reviste carácter de gravedad institucional al dificultar la oportuna percepción de la recaudación fiscal. Además, indica que los Jueces incurren en violación de la doctrina legal de este Cuerpo por considerar sólo el capital de la ejecución -sin los intereses- como “monto” determinante para la competencia, pues está vedado a los magistrados el desdoblamiento de los títulos ejecutivos creados por el fisco.
La Cámara en los fundamentos de la inadmisibilidad de la casación advirtió como obstáculos insoslayables, dos incumplimientos de carácter formal; el primero es la ausencia de definitividad en el pronunciamiento atacado, toda vez que la competencia resuelta no concluye el pleito ni impide su continuación en otro organismo perteneciente a la jurisdicción provincial; y el segundo se refiere al valor del litigio que no supera el mínimo exigido por el art. 285 del CPCyC. y la Acordada Nº 26/2016 para acceder a la instancia extraordinaria.
Ingresando ahora al examen del recurso interpuesto, de la lectura del escrito de fs. 57/78 y vta. es dable recordar que el objetivo esencial que hace a su finalidad, es demostrar la existencia de error en la denegatoria de casación, dictada por la Cámara, evidenciando en qué consistiría el eventual yerro en el criterio de admisibilidad del sentenciante de grado.
Entonces, bajo el análisis de este precepto, si el recurso principal fue declarado inadmisible por la ausencia de definitividad en la sentencia atacada y por no superar el monto mínimo exigido por la Acordada Nº 26/2016, estos impedimentos de carácter formal debieron ser rebatidos por la recurrente. Sin embargo, no ha esbozado ningún planteo eficaz en ese sentido, ni tampoco ha demostrado que sea equiparable a tal, a pesar de ser ello el objeto del recurso de queja.
Respecto al incumplimiento del monto mínimo, es dable recordar que este Cuerpo ha dicho desde larga data que: “La escasa entidad económica de la cuestión debatida (intereses) no alcanza a satisfacer el recaudo de la admisibilidad previsto por el art. 285 del CPCyC., ya que el valor que se pretende discutir en casación no alcanza a satisfacer al monto mínimo, vigente a la fecha de deducción del recurso extraordinario local, dispuesto por el art. 285 del CPCyC. lo cual es un obstáculo insalvable a los fines de la habilitación de la instancia recursiva de la casación” (cfme. STJRNS1 - Se. Nº 59/02, in re: “CONSORCIO EDIFICIO JOHN OCONNOR Nro. 466”; STJRNS1 - Se. Nº 56/08, in re: “CERVERA”; STJRNS1 - Se. Nº 3/09, in re: “PROVINCIA DE RIO NEGRO”; STJRNS1 -...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA