Sentecia definitiva Nº 54 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 28-04-2010

Fecha de Resolución:28 de Abril de 2010
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 26 de abril de 2010.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores A.I.B., V.H.S.N. y L.L., con la presencia del señor S. doctor G.G.L., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "BARTOLOME, AGUSTIN C/ LOPEZ, ANTONIO Y/U OTRO S/ SUMARIO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 23281/08-STJ), elevados por la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche, con el fin de resolver los recursos de inaplicabilidad de ley interpuestos a fs. 188/200 vlta. y 225/234 por la parte demandada, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.- ¿Es fundado el recurso?

2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión el señor Juez doctor A.Í.B. dijo:

1.- Mediante la sentencia obrante a fs. 180/183, la Cámara del Trabajo de la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar a la demanda y condenó al accionado -en calidad de empleador no asegurado- a abonarle al actor la suma allí establecida en concepto de indemnización derivada de un accidente de trabajo en los términos de la Ley 24557.

Ello motivó que, a fs. 188/200 vlta., el demandado interpusiera recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, fundado en dos motivos centrales: en el primero, postuló la nulidad de la sentencia por violación del principio de congruencia, por no haber resuelto cuestiones debidamente /// ///-2- introducidas por las partes. En tal sentido adujo que, pese a que la demanda portaba dos pretensiones (indemnización por despido indirecto e indemnización por accidente de trabajo) que habían sido objeto de controversia, la primera de ellas no había sido resuelta -ni acogida ni rechazada-, lo que importaba violación a los arts. 49 inc. 3 de la ley 1504 y 163 inc. 5 del C.. Asimismo, expresó que oportunamente opuso excepción de falta de legitimación pasiva pues afirmó que no revistió la condición de empleador sino la de "administrador" del campo donde trabajó el actor, defensa que, no obstante haber sido debidamente sustanciada y contestada por éste, tampoco fue tratada ni resuelta en la sentencia definitiva, lo que implicaba una nueva violación a las normas precitadas. Por último, sostuvo que en la audiencia de vista de causa un testigo declaró que uno de los propietarios del campo (A.L.L.) había fallecido, lo que motivó que, por resolución plenaria de fs. 109, la Cámara intimara al demandado a denunciar otros herederos a efectos de que comparecieran a ejercer el derecho de defensa en el término de diez días, "bajo apercibimiento de tener al demandado como único heredero". Manifestó que contra tal resolución planteó recurso de revoctaria por entender que ésa no era la vía procesal apta para la determinación de los herederos, lo que motivó que, a fs. 117, el Tribunal de grado dispusiera diferir la cuestión para la oportunidad de resolver en definitiva, ocasión en la que se analizarían los alcances que pudieran atribuirse al incumplimiento de la intimación, pese a lo cual tampoco esa cuestión se trató ni se resolvió en la sentencia.-
El segundo motivo de recurso reside en la endilgada tacha de arbitrariedad por absurda apreciación de prueba decisiva, en referencia concreta al informe pericial médico oportunamente producido en la causa. Al respecto expresó que, según lo dictaminado por el experto, la incapacidad del actor sería del/ ///-3- 25% de la total obrera, pero atento a considerar -de un modo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA