Sentecia interlocutoria Nº 54 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 05-12-2016

Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2016
Emisor:Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ nº4
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 05 de diciembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “SINDICATO DE TRABAJADORES JUDICIALES DE RIO NEGRO (SI.TRA.JUR.) S/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD (ART. 58 DEL REGLAMENTO JUDICIAL)" (Expte. N° 28703/16-STJ-), puestas a despacho para resolver, y:
La señora J.a doctora M.L.I. dijo:
I. Que llegan las presentes actuaciones a fin de resolver las recusaciones planteadas a fs. 7 y vta. por el S. General del Sindicato de Trabajadores Judiciales de Río Negro, Sr. P.V.B. con el patrocinio letrado del Dr. D.S., a los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, doctores R.A.A., S.M.B., E.J.M. y doctoras L.L.P. y A.C.Z., por imparcialidad en razón de poseer relación con las escalas salariales del Poder Judicial; representar en este litigio a la parte empleadora y ser miembros del órgano creador de la norma cuya constitucionalidad se cuestiona.
Del mismo modo se recusa la eventual intervención de los magistrados y funcionarios judiciales jubilados, retirados o que perciban retribuciones vitalicias por su condición de ex jueces o ex funcionarios del Poder Judicial, como asimismo a cualquier otro Magistrado en relación jerárquica con el Superior Tribunal de Justicia.
A fs. 15/16 luce el informe realizado, en forma conjunta y conforme lo previsto por el art. 22 del CPCC, por los integrantes del Superior Tribunal de Justicia de esta Provincia, considerando que las recusaciones introducidas por la representación sindical actuante son manifiestamente inadmisibles y por ello deben ser desestimadas de plano. Así, señalan en un análisis liminar que el instituto de la recusación se halla regulado por disposiciones procesales locales y se conforman con causales puntuales que merecen interpretación restrictiva por definición, sobre todo cuando son esgrimidas por las partes, toda vez que son excepciones a la regla de orden público, atributiva de competencia.
Asimismo resaltan que la confusa expresión “cualquier otro Magistrado en relación jerárquica” parece referirse a los Sres. Jueces de otras instancias, quienes no poseen relación jerárquica con el STJ. Que con ello se pretende incluir en la recusación a todos los magistrados de la Provincia de Río Negro de modo genérico, procediendo a un serio abuso del instituto, para el cual no fue diseñado.
Consideran que cuando el recusante en su escrito invoca causales en abstracto sin haber esbozado un mínimo asidero en el desarrollo de las mismas ni adecuación al caso concreto, omitiendo ofrecer prueba alguna, y el efecto buscado es tan grave como la eliminación jurisdiccional de todos los integrantes del Superior Tribunal, merece su inmediato rechazo (cf. ST Santiago del Estero, en Pleno, 30-11-94, “De Palacios, manuel L. en Codere SA y Mónaco SRL c/ Comité Provatizador de Casinos”, Lexis Doc. N° 192722; y cf. E.H.B.A.A., en “Cód. Procesal Civil y Comercial de la N.ión”, E.H., p. 460).
Informan que la parcialidad que acusa el presentante no se configura en el presente caso, en el que no se ha expuesto la norma en la que se funda.
Mencionan que el grado de generalización evidenciado la torna impracticable pretendiendo el apartamiento “in totum” de los magistrados de la Provincia, desnaturalizando el instituto y sin que el escrito mediante el cual se articula el planteo de recusación mantenga una argumentación sólida y seria.
Siguiendo esa línea conceptual destacan que la Corte Suprema de Justicia de la N.ión ha sentado la doctrina que indica que los planteos en tal sentido manifiestamente inadmisibles deben ser desestimados de plano (cf. Fallos 270:415, 274:86, 280:347, 287:464, 291:80, 310:2937, 314:415, etc., por citar solo algunos), criterio que entienden perfectamente aplicable al caso de autos.
Por otra parte, hacen referencia a lo decidido por el Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego en fecha 3 de marzo de 2016 en autos “Sindicato del Personal Vial Provincial (SI.PER.VI.FUE.) c/ Provincia de Tierra del Fuego AeIAS s/ acción de Inconstitucionalidad”, con cita de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe in re: “R., H.B. c/ Municipalidad de santa Fe”, Expte. N° 389/89, sent. Del 26.05.99, donde se sostuvo que “conforme reiterada y constante jurisprudencia de la Corte local y de la Corte Suprema de Justicia de la N.ión, las recusaciones notoriamente improcedentes deben ser desestimadas de plano…” (in re “Strembel de Lanzillota, L.E., n° 23/93, 07.07.93, reiterado en Expte. N° 815/94, sent. 17.12.97 y Expte. N° 141/99, sent. 08.09.99; con igual criterio expuesto por el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires in re: “Losa, N.O. c/ Gobierno de la Ciudad s/ Acción Declarativa de Inconstitucionalidad”, expte. 48/99. SAO, sent. Del 10.06.99).
II. Que puesta a realizar el estudio y mérito de la precisa cuestión a la que he sido, junto con otros magistrados, llamada a resolver (ver fs. 17) y en la medida en que la participación a esos precisos fines ha sido aceptada, cabe señalar en primer lugar, que esta institución de índole procesal traduce la facultad acordada a los litigantes de provocar la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA