Sentencia Nº 5326/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los doce días del mes de diciembre del año dos mil catorce, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "ALEGRE, C.M. y otro C/ ACUÑA, R.O. y otro S/ ESCRITURACIÓN" (expte. Nº 5326/14 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 3 de esta Circunscripción El Dr. A.P.B., sorteado para emitir el primer voto, dijo I. El proceso: a) C.M. ALEGRE y R.A.G. promovieron a fs. 18/22 demanda de escrituración contra R.O.A. y E.R.S., a fin de que se los condene a otorgar la escritura traslativa de dominio de un inmueble rural de 1 ha cuyos datos de origen son Ejido 021, Circ. II, Chacra 4, parcela 7, Partida n° 625.051, bajo apercibimiento de que la firme el tribunal, en su nombre y a su costa. Expresaron que adquirieron el inmueble el 11 de mayo de 2005 mediante boleto de compraventa que firmaron ante la escribana C.G.R.N.N.° 9, que en dicho acto abonaron el total del precio convenido de $ 20.000 y se les entregó la posesión También impugnaron y solicitaron la rectificación del plano de mensura que en copia adjuntaron, pues entienden que se les desconocieron sus derechos sobre 11a 74ca aproximadamente 174mts. cuadrados ya que de él surge que la porción del inmueble cuya escrituración reclaman se identifica como Mza 42, parcela 1, y tiene una S.. 98a 26ca b) R.O.A. y E.R.S. contestaron la demanda a fs. 28/29 y solicitaron su rechazo con expresa imposición de costas. Luego de una negativa puntual de hechos afirmados en la demanda, reconocieron que el 11 de mayo de 2005 se confeccionó por ante la escribana pública C.G. el boleto de compraventa entre las partes, en el que se comprometió en venta una hectárea de extensión, correspondiente a una fracción mayor individualizada como Parcela 7, Chacra 4, Circunscrip. II, Ejido 021, por la suma de $ 20.000 que se abonaría mediante depósito en caja de ahorro perteneciente a E.R.S.. Dicen que el pago no se efectuó, que no se le hizo entrega alguna por ante la escribana actuante y que no cumplieron con la obligación derivada de una servidumbre de paso, quedando así condicionada la escrituración al pago del precio y a la confección del un plano de mensura y de subdivisión. Expresan que el plano fue realizado con intervención del agrimensor N. y con conocimiento de los actores, y que fue registrado el 23/04/2009 ante la Dirección General de Catastro c) El a quo fijó audiencia preliminar (fs. 30) pero luego, y ante la impugnación del plano de mensura efectuado en el escrito de demanda, entendió que se estaba ante un juicio de escrituración y otro de mensura, y suspendió la tramitación de la causa hasta que se estableciera fehacientemente la porción del inmueble que le correspondía a los actores (fs. 37). Los accionantes desistieron de la impugnación y solicitud de rectificación del plano de mensura del punto IV de su escrito de demanda, haciendo expresa reserva de reclamar por la vía pertinente los daños y perjuicios derivados de los aproximadamente 174 metros cuadros faltantes en el mismo, conforme al boleto de compraventa obrante en autos (fs. 42/42v.). Las costas de esta incidencia fueron impuestas a la parte actora mediante resolución de fs. 51; ésta fue apelada por los accionantes y el recurso fue concedido en relación y con efecto diferido (fs. 64) lo que implica que será tratado en esta oportunidad. d) La causa fue abierta a prueba (fs. 86/87) y se produjo la que resulta del certificado actuarial de fs. 108; allí se clausuró el período probatorio. Alegaron las partes a fs. 185/190 (demandados) y 191/196 (actores); pasando así los autos a Despacho para el dictado de sentencia. A fs. 198 el a quo dispuso como medida para mejor proveer la incorporación de informe de dominio completo y actualizado del inmueble que se pretende escriturar, el que fue agregado a fs. 201/202. e) La sentencia de fs. 204/208 hizo lugar a la demanda y condenó a R.O.A. y a E.R.S. a otorgar escritura pública, dentro de los treinta (30) días de adquirida dicha sentencia autoridad de cosa juzgada, en favor de los accionantes, respecto del bien inmueble de una hectárea de superficie, identificado como Ejido 021, Circ. II, Chacra 4, Parcela 7, partida 625.051, bajo el apercibimiento dispuesto por el primer párrafo del art. 482 C.Pr., e impuso las costas a los demandados. Para así decidir, y previo dejar a salvo que no abordaría la impugnación y rectificación del plano de mensura en virtud del desistimiendo de fs. 42, los fundamentos del a quo fueron: a) que el reclamo de los actores resulta exigible porque el recibo del pago del precio se encuentra inserto en el explícito y terminante contenido de la cláusula segunda del contrato de fs. 16/17, pues los vendedores le otorgaron el carácter de formal recibo y carta de pago; b) que ello se corresponde con el informe bancario de fs. 160/171 ofrecido por los demandados que se erigió como un serio y concordante complemento probatorio, pues se informó que la Caja de Ahorro n° 213188/9 a nombre de E.R.S. fue abierta dos días antes de la suscripción del boleto (el 9/05/2005) y que el día 11/05/2005 ingresó un depósito de $ 20.000, el que resulta idéntico al importe convenido contractualmente; c) que siendo los accionados quienes pretendieron innovar en la situación en que se colocó su adversario, pasó a estar en cabeza de ellos demostrar que dicho depósito dinerario, realizado el mismo día de la celebración del boleto de compraventa y por el mismo monto que el allí convenido, obedecía a una operación bancaria que nada tenía que ver con dicho contrato; d) que el supuesto incumplimiento de una obligación derivada del boleto de compraventa en relación a una servidumbre de paso y que fuera invocada por los accionados no surge de ninguna de sus cláusulas, y mucho menos que los accionantes se hubieran obligado a satisfacer pago alguno en relación a ese derecho real. Apelaron los accionados (fs. 221), quienes expresaron agravios a fs. 233/236 que fueron contestados a fs. 239/251. II. Recurso concedido con efecto diferido contra la resolución de fs. 51: En la resolución del 7/10/2010 (fs. 51) el a quo impuso las costas "del desistimiento del proceso de mensura a la parte actora" por haber desistido luego que la contraparte la contestara. Apelada por los accionantes, expresaron agravios a fs. 56/58 que fueron contestados por los demandados a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA