Sentencia Nº 5222/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución: 5 de Mayo de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCGP]HOP, Amelia N.-05.05.2014 En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los cinco días del mes de mayo del año dos mil catorce, se reúne en ACUERDO la Cámara de A.aciones en lo C.il, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "HOP, A.N. y Otros C/RODRÍGUEZ, E.A. y Otros S/ ACCIÓN DE NULIDAD" (expte. Nº 5222/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia N° 2 de esta Circunscripción y existiendo unanimidad (art. 257, C.P..) la CÁMARA dijo:- I. El proceso: a) A.N.H., M.L.N.H., B.D.S.H. y S.P.S.H. promovieron proceso ordinario y pidieron la declaración de nulidad por “simulación perjudicial” de los siguientes actos jurídicos: 1. escritura pública N° 367 suscripta el 28/12/1990 entre J.O.H. como vendedor y T.L. (casado en primeras nupcias con J.M.R.) como comprador (copia autenticada a fs. 487/488); 2. escritura N° 93 suscripta el 13/3/03 por J.M.R.V.. de León y su hijo E.R.L.(.copia autenticada a fs. 489/490); 3. escritura N° 154 suscripta el 5/9/05 entre E.R.L. y E.A.R. (fs. 61); 4. escritura N° 15 suscripta el 6/2/07 entre E.R.L. y E.A.R. (fs. 63). Todos los instrumentos públicos mencionados involucran el inmueble identificado como Parcela 52, subparcela 79 del décimo primer piso (PH) de la manzana 91, radio “e” Ejido 021 de la Circunscripción I y subparcela 109, unidad complementaria, primer subsuelo (cochera). La demanda se dirigió contra E.L., su madre J.R. y E.A.R.. Dijeron que resultaría innecesario integrar la relación procesal con los escribanos intervinientes, pero lo dejaban a consideración del juez, quien los citó a fs. 35.- - Los accionantes sostuvieron que T.L. nunca tuvo la capacidad económica para adquirir un inmueble como el que es objeto de esta demanda y que el mismo actuó como “prestanombre” de J.O.H. por estar unidos por un vínculo de amistad muy estrecho (escritura N° 367). Cuando falleció T.L., el inmueble pasó a sus herederos; su cónyuge J.R. de León cedió su parte, a título gratuito, a su hijo E.R.L. (escritura N° 93). Luego E.L. lo transfirió por donación a E.A.R. (escritura N° 154), lo que fue ratificado por escritura N° 15.- El anteúltimo instrumento mencionado poseía una condición resolutoria a favor de J.O.H., si dentro del plazo de seis meses abonaba al “presunto donatario” E.A.R. la suma de setenta y tres mil ciento sesenta dólares (cláusula “c” ) en cuyo caso quedaría sin efecto la “aparente cesión gratuita”. Lo dicho constituye para los actores el primer indicio de la existencia de simulación. I. como segundo indicio que el Sr. Hop siempre habitó en el inmueble y nunca fue trasmitida la posesión a los supuestos propietarios León y luego R., por lo tanto nunca se perfeccionó la transferencia de dominio. Expresaron que el boleto de compraventa suscripto entre T.L. y J.R. por una parte y por la otra J.H. el 7/1/91 (cuya copia se halla glosada a fs. 13/14) es otro claro indicio de que las operaciones fueron simuladas, con el alcance de “principio de prueba por escrito” que otorgan a dicho boleto (fs. 24 vta). Invocaron el principio de las cargas probatorias dinámicas.- Los demandantes aseguraron que actuaban como “terceros perjudicados” respecto de los actos objeto de impugnación por ser herederos colaterales -no forzosos- de J.H., en consecuencia el punto de partida del cómputo de la prescripción -no operada- para la presente acción debía contarse desde que tuvieron un conocimiento pleno de los hechos, lo que ocurrió al momento de ser admitidos como parte en el proceso de desalojo incoado por E.A.R. contra J.O.H. (expte. N° I-29946/07), mucho después de promovido el sucesorio. Adujeron que tuvieron que esperar el otorgamiento de la posesión de la herencia para iniciar esta demanda (fs. 15/33).- b) A fs. 67/70 compareció E.D., negó los hechos invocados en general y en particular. Contestó la demanda y pidió el rechazo de la acción en su contra, con costas. Dijo que sólo intervino como escribana pública en el otorgamiento de las escrituras N° 154 y 15, de las que agregó copia certificada. Ofreció prueba que no produjo (certificado de fs. 339).- c) R.E.F.C. contestó la demanda a fs. 73/78 y solicitó su rechazo, con costas. Dijo que confeccionó las escrituras N° 367 y 93, que no se cuestionó en la demanda su actuación como escribano. Respecto al boleto de compraventa suscripto el 7/1/91 refirió que los intervinientes le requirieron la certificación de sus firmas pero al ser un instrumento privado no puede dar fe del contenido del mismo.- d) E.A.R. se presentó mediante apoderado, opuso excepciones de prescripción y de falta de legitimación activa (fs. 105/118). Contestó la demanda y pidió su rechazo. Con costas. Hizo un raconto de los hechos. Ofreció y produjo pruebas. Pidió el rechazo de la demanda, con costas.- e) A fs. 134/148 se presentó E.R.L., opuso excepciones de prescripción y de falta de legitimación activa. Luego de una negativa general de los hechos, afirmó que la operación inmobiliaria que se pretende nulificar fue real y que su padre le compró el inmueble a Hop con dinero que tenía ahorrado más un aporte del presentante que había cobrado una indemnización. Contestó demanda, pidió el rechazo de la misma, con costas f) En los mismos términos, contestó J.M.R., interpuso excepción de prescripción y de falta de legitimación activa (fs. 150/164).- g) De la documentación aportada y las excepciones opuestas se corrió traslado a los accionantes que contestaron a fs. 166/172, fs. 181, 182/189 y 191.- h) El codemandado R. solicitó que se traten como previas las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA