Sentencia Nº 52172/5 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:29 de Agosto de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 29 de agosto del año 2018.

VISTO:

El presente legajo caratulados “R.E.M.s/recurso casación” legajo n.º 52172/5 (reg. S. B del S.T.J); y

RESULTA:

1º) Que la defensora penal, Dra. P.A., interpuso recurso de casación contra el fallo nº 16/18 del Tribunal de Impugnación Penal, de fecha 17 de mayo del corriente año, mediante el que se dispuso no hacer lugar a la impugnación deducida por la defensa de E.M.R., y confirmar la sentencia nº 319 dictada por Audiencia de Juicio de la primera circunscripción judicial.

2º) Que los jueces de audiencia, rechazaron el pedido de actividad procesal defectuosa, pretendido por la defensa, y condenaron a E.M.R. como autor material y penalmente responsable del delito previsto en el art. 128 primer párrafo, primer apartado, como delito continuado del C., a la pena de 3 años y 6 meses de prisión con más la accesoria del art. 12 del C.

3º) Que la defensora, argumentó que la casación impetrada lo es en los términos de los arts. 419 incisos 1º, 2º y 3º y arts. 420 y 421, todos del C.P.; en consecuencia, invocó inobservancia de un precepto constitucional y convencional, errónea aplicación de la ley sustantiva y arbitrariedad de la sentencia en los términos de la C.S.J.N.

4º) Que con relación a la inobservancia de un precepto constitucional y convencional, sostuvo que existió una afectación al derecho a la intimidad, y que si bien se hizo lugar, por aplicación de la regla de exclusión probatoria a descartar un pen drive, corresponde también hacer lo propio con el resto del material de prueba extraído de la computadora personal de R..

Igualmente, consideró que se incumplió con la revisión amplia de la sentencia, obligación propia del T.I.P., y precisó que el fallo recurrido sólo hace menciones genéricas al momento de resolver sus agravios, y no confronta las explicaciones de la defensa, sino que se limita a decir que no los comparte sin argumentos jurídicos válidos.

5º) Que, se agravió también de la existencia del supuesto de errónea aplicación de la ley sustantiva y sostuvo que el tribunal no dio razones de por qué se aplicó una pena en suspenso.

Asimismo, manifestó que “...el monto de la pena ha sido muy alejado del mínimo legal correspondiente al delito que se le atribuye...una correcta interpretación del Art. 26, 40 y 41 del CP y de las normas constitucionales y convencionales que limitan el poder punitivo del estado (Arts. 18, 33 y 75 inc. 22 CN, 26 DADDH, 14.1 del CIDCP, 8.1 CADH y 10 DUDH), nos indica que la pena impuesta es desproporcionada afectando el principio constitucional de necesaria proporción de la pena con el hecho delictivo, ni cumple con la finalidad principal re – socializadora que la inspira por mandato constitucional...” (fs. 5).

En el mismo sentido, adujo que se violenta el principio de legalidad y debido proceso.

6º) Que con relación a la arbitrariedad de la sentencia, planteó que lo resuelto por el T.I.P. no resulta ser una derivación razonada del derecho vigente, pues responde a los agravios con opiniones contradictorias alejadas de la normativa vigente.

Expresó que hay una falla del razonamiento lógico y una carencia de fundamentación normativa.

Indicó que frente al pedido de que la invalidez declarada por los jueces de audiencia se extienda a todos los efectos del mismo o a los actos consecutivos que de él dependan, el a quo no lo resuelve, en tanto no explica cómo el resto de la prueba, que no sea el pen drive, no son frutos que estén viciados, además, que el Estado no puede aprovecharse de ellos.

Consignó: “Nuestro agravio finca justamente en eso, es contradictorio el resolutivo de los jueces de audiencia y luego sostenido por el TIP, ya que si se hace lugar a lo peticionado y por tanto se acredita que la forma de obtención de la prueba inicial lo es en base a un acto ilegítimo, mal puede luego el tribunal pregonar que el resto de la prueba,...son válidos...”(fs. 8).

7º) Que otro agravio defensivo consiste en la invocación de la existencia de errónea aplicación de la ley sustantiva, en los términos del art...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA