Sentecia definitiva Nº 52 de Secretaría Penal STJ N2, 14-05-2019
| Número de sentencia | 52 |
| Fecha | 14 Mayo 2019 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
///MA, 14 de mayo de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "VÁZQUEZ, Gerardo s/Queja en: 'ZAPATA, Adrián Isaac y VÁZQUEZ, Gerardo s/Robo agravado por el uso de arma'" (Expte.Nº 29067/17 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 69/81 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 93, del 7 de junio de 2018, este Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja deducido por el señor Defensor Penal doctor Juan Pablo Piombo y, consecuentemente, confirmó la Sentencia Nº 130/16 de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti que -en lo pertinente- había condenado a Gerardo Vázquez a la pena de cinco (5) años de prisión, como coautor del delito de robo agravado por el uso de arma (arts. 45 y 166 inc. 2º primer supuesto CP).
Notificado de lo así dispuesto, el nombrado manifiesta su voluntad recursiva, por lo que se da intervención a su representante, quien deduce recurso extraordinario federal (fs. 69/81 vta.), que el señor Defensor General sostiene a fs. 83/86 vta. y el señor Fiscal General contesta a fs. 92/98 vta.
2. Que el doctor Piombo afirma dar cumplimiento a los requisitos formales del remedio intentado, reseña los antecedentes del caso y sus agravios casatorios y luego critica la fundamentación de la sentencia que denegó la impugnación local.
En tal tarea, vuelve a analizar la prueba rendida en la causa, insiste en la existencia de una duda razonable respecto de la participación de su pupilo en el delito enrostrado y sostiene que la decisión condenatoria debe ser anulada. A continuación invoca la arbitrariedad del pronunciamiento de este Cuerpo por cuanto tendría una motivación aparente ya que, a su criterio, no ha respondido adecuadamente sus planteos y, con ello, ha violentado la garantía del doble conforme, la defensa en juicio y el debido proceso, a lo que suma que no ha tratado e interpretado el principio in dubio pro reo. Finalmente, reitera sus cuestionamientos a la valoración probatoria realizada por el a quo y confirmada en esta sede, con cita de jurisprudencia en aval de su postura.
Por lo expuesto, el señor Defensor entiende que la causa evidencia gravedad institucional en la medida en que se ha privado a Vázquez del derecho a la doble instancia judicial, vicio que configura cuestión federal suficiente.
En virtud de las razones desplegadas, solicita la concesión del recurso y la elevación de la causa a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
3. Que el señor Defensor General advierte inicialmente que la resolución en crisis es definitiva y ha sido dictada por el superior tribunal de la causa en el orden local; que se ha planteado la cuestión federal en forma oportuna y fundada, que existe gravamen actual y de imposible reparación...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "VÁZQUEZ, Gerardo s/Queja en: 'ZAPATA, Adrián Isaac y VÁZQUEZ, Gerardo s/Robo agravado por el uso de arma'" (Expte.Nº 29067/17 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 69/81 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 93, del 7 de junio de 2018, este Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja deducido por el señor Defensor Penal doctor Juan Pablo Piombo y, consecuentemente, confirmó la Sentencia Nº 130/16 de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti que -en lo pertinente- había condenado a Gerardo Vázquez a la pena de cinco (5) años de prisión, como coautor del delito de robo agravado por el uso de arma (arts. 45 y 166 inc. 2º primer supuesto CP).
Notificado de lo así dispuesto, el nombrado manifiesta su voluntad recursiva, por lo que se da intervención a su representante, quien deduce recurso extraordinario federal (fs. 69/81 vta.), que el señor Defensor General sostiene a fs. 83/86 vta. y el señor Fiscal General contesta a fs. 92/98 vta.
2. Que el doctor Piombo afirma dar cumplimiento a los requisitos formales del remedio intentado, reseña los antecedentes del caso y sus agravios casatorios y luego critica la fundamentación de la sentencia que denegó la impugnación local.
En tal tarea, vuelve a analizar la prueba rendida en la causa, insiste en la existencia de una duda razonable respecto de la participación de su pupilo en el delito enrostrado y sostiene que la decisión condenatoria debe ser anulada. A continuación invoca la arbitrariedad del pronunciamiento de este Cuerpo por cuanto tendría una motivación aparente ya que, a su criterio, no ha respondido adecuadamente sus planteos y, con ello, ha violentado la garantía del doble conforme, la defensa en juicio y el debido proceso, a lo que suma que no ha tratado e interpretado el principio in dubio pro reo. Finalmente, reitera sus cuestionamientos a la valoración probatoria realizada por el a quo y confirmada en esta sede, con cita de jurisprudencia en aval de su postura.
Por lo expuesto, el señor Defensor entiende que la causa evidencia gravedad institucional en la medida en que se ha privado a Vázquez del derecho a la doble instancia judicial, vicio que configura cuestión federal suficiente.
En virtud de las razones desplegadas, solicita la concesión del recurso y la elevación de la causa a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
3. Que el señor Defensor General advierte inicialmente que la resolución en crisis es definitiva y ha sido dictada por el superior tribunal de la causa en el orden local; que se ha planteado la cuestión federal en forma oportuna y fundada, que existe gravamen actual y de imposible reparación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba