Sentencia Nº 5116/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2013

Fecha de Resolución: 7 de Junio de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCGP]POBLET, A.M..06.2013 LABORAL – Extensión de la responsabilidad de la sociedad empleadora al socio gerente o Director (art. 54 de la LSC): es menester que sea demandado para permitirle el adecuado ejercicio de su derecho de defensa Hacer llamado en SOCIEDADES (EN GENERAL) [] 1 Diversas normas jurídicas permiten extender la responsabilidad por deudas laborales a determinados integrantes de las sociedades aunque, para que ello ocurra, "es menester que ellos sean demandados con invocación de las concretas situaciones de hecho a las que se refieren esas disposiciones (abuso de la personalidad social, culpa o dolo en la administración, etc.) para permitirles el adecuado ejercicio de su derecho de defensa" (exptes. 2687/03, 2828/04, 3550/07 y 3767/07, r.C.A [CCGP]POBLET, A.M..06.2013 SOCIEDADES (EN GENERAL) – Acción de responsabilidad de directores o gerentes (art. 274 LSC): distinción de la acción de desestimación de la personalidad jurídica del Art. 54 LSC [] 2 Se ha interpretado que "la acción de responsabilidad de directores o gerentes y la de desestimación de la personalidad jurídica tienen presupuestos diferentes", que "los responsables pueden revestir distintas funciones, y los efectos de una u otra acción también difieren (...) Mientras la acción de responsabilidad de directores tiene como consecuencia la condena a la indemnización de los daños y perjuicios causados, el artículo 54 lleva a imputar la actuación de la sociedad al socio o controlante, sin que ello implique necesariamente la condena al pago de una indemnización. Por último (...) los presupuestos para la procedencia de las acciones son absolutamente distintos. Mientras en el caso del art. 274 se requieren los presupuestos generales de la responsabilidad civil, en la acción del art. 54 se requiere la consecución de fines extrasocietarios o la actuación de la sociedad con la finalidad de violar la ley, el orden público, la buena fe y/o los derechos de terceros" (F., Rev. de Der. privado y Comunitario, año 2000-1, p. 234; exp. 3550/07, r.C.A.. [CCGP]POBLET, A.M..06.2013 LABORAL – Extensión de la responsabilidad de la sociedad empleadora al socio gerente o Director (art. 54 de la LSC): es menester que sea demandado para permitirle el adecuado ejercicio de su derecho de defensa. [] 3. "Para la procedencia de la acción de responsabilidad sustentada en los arts. 59, 157 y ccs., L. S. (...) habría hecho falta: 1. identificación concreta del administrador al que se le imputa cada uno de los comportamientos antijurídicos, pues los demandados ejercieron la gerencia en período diferentes y cada uno sería responsable de lo que hizo durante su administración; 2. identificación del daño cuyo resarcimiento se reclama. Con mucha buena voluntad podría entenderse (...) aunque el actor no lo explica con claridad, ni articula su pretensión como un reclamo indemnizatorio, que sus perjuicios consistirían en su imposibilidad de percibir los créditos que se le reconocieron en el exp. 2828/04 (...) En todo caso, faltaría el requisito número 3: relación causal entre los comportamientos antijurídicos atribuidos a cada gerente y el daño que habría sufrido el trabajador. Sobre este aspecto crucial nada se dijo. Si el perjuicio consistiera en que la actuación de uno u otro de los gerentes condujo a la sociedad a la insolvencia, entonces sí se la tendría que haber acreditado, y también debería haberse demostrado la relación causal entre ella y el proceder de aquéllos" (exp. 3550/07, r.C.A.. [CCGP]POBLET, A.M..06.2013 En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los siete días del mes de junio del año dos mil trece, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "POBLET, A.M.C./ PRONTO BOX S.R.L. y otros S/ INDEMNIZACIÓN" (expte. Nº 5116/13 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de esta Circunscripción y existiendo unanimidad (art. 257, C.P..) la CÁMARA dijo: I) El proceso: a) A.M.P. promovió juicio laboral contra Pronto B.S.R.L., O.N., J.A.G., S.N. y F.G., por la suma de $ 72.116,93, intereses y costas, en concepto de indemnización por despido, diferencias salariales, horas extras, diferencia en la indemnización sustitutiva del preaviso, multas ley 25.323, SAC y demás rubros indicados en la liquidación adjunta (demanda de fs. 51/58 y planilla de fs. 59/62). Dijo que comenzó a trabajar para Pronto Box SRL -una empresa que opera como correo privado- en febrero de 2004, pero que recién en 2005 se lo registró como empleado, bajo la modalidad de media jornada. Desarrollaba su tarea en la sede de la demandada y ella consistía en la distribución de correspondencia en la ciudad de General Pico, casa por casa. Explicó cuál era el horario que cumplía y las horas extras que realizaba. Recibía su remuneración en forma semanal y hasta la fecha del despido se le abonaba $ 300 por semana, sin incluir horas extras. Se vio sorprendido por la carta documento que le envió la empleadora el 25/10/2008, despidiéndolo con la invocación de hechos que no eran ciertos (fs. 5). Los rechazó e intimó el pago de las indemnizaciones y demás rubros que se le adeudaban (telegrama de fs. 7). La demandada insistió en su postura y desestimó sus reclamos (carta documento de fs. 8). Más tarde, dirigió a la empresa nuevas intimaciones (fs. 10 y 11). La accionada le informó que la certificación de servicios y remuneraciones estaba a su disposición (fs. 12) y el 16/1/2009 volvió a intimar a la firma (telegrama de fs. 14). Como sus reclamos no fueron satisfechos, inició el juicio. La demanda también se dirigió contra S.N. y F.G., en su calidad de socios de Pronto Box SRL, con fundamento en los arts. 54 y 59, LS, aunque luego también se invocó el art. 274, LS y se mencionó a los accionados como "socios y/o controladores" de la empresa. - También se accionó contra O.N. y J.A.G., por ser gerentes de "Pronto B.S.R.L. y haber utilizado la sociedad para realizar fraudes a los trabajadores (registración parcial) y evadir impuestos. b) F.G. compareció a fs. 97/108 y opuso excepciones de falta de legitimación pasiva y prescripción. Luego de diversas negativas, dijo haber sido socio de Pronto B.S.R.L. y haber cedido a N.N. la totalidad de sus cuotas sociales, el 21/9/2006, desligándose de la sociedad. Por tal razón, no es responsable de los reclamos formulados por P. referidos al período posterior a la inscripción de la cesión, ocurrida el 28/2/2007. El juez dispuso que las excepciones se analizarían al sentenciar, sin perjuicio de lo cual corrió traslado al actor (fs. 109). Con posterioridad, F.G. contestó la demanda y pidió su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA