Sentecia interlocutoria Nº 51 de Secretaría Civil STJ N1, 02-08-2016
| Fecha | 02 Agosto 2016 |
| Número de sentencia | 51 |
| Emisor | Secretaría Civil STJ nº1 |
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28538/16-STJ-
AUTO INTERL. Nº 51
///MA, 2 de agosto de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “HERNANDEZ, E.G. y Otro c/ SEPULVEDA, H.A. y Otros s/ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 28538/16-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores R.A.A., A.C.Z. y E.J.M. dijeron:
Que la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIa. Circunscripción Judicial, mediante Sentencia Nº 162 del 3 de mayo de 2016, obrante a fs. 1281/1290, ha declarado admisibles los recursos interpuestos por la actora y la codemandada Municipalidad de General Roca, con la excepción al de la última de las nombradas relativo a la imposición de intereses; recursos éstos cuya admisibilidad será examinada a continuación, en orden sucesivo.
Recurso de la actora.
La recurrente alega que la sentencia de Cámara viola los arts. 34 inc. 4*, inc. 6* y 164 del CPCyC., al carecer de adecuada fundamentación para justificar la decisión a la que llega. Advierte que la cuestión a decidir no era dilucidar como un árbitro entre dos sentencias, sino juzgar el caso realizando una nueva valoración y cuantificación del daño moral. Observa que la sentencia recurrida al establecer la indemnización en un valor muy inferior a otros casos juzgados por la misma sentenciante, no puede ser considerada debidamente fundada, cuando no lo fue el anterior pronunciamiento de fecha 22 de mayo de 2013; pues sólo se invoca razones o fundamentos aparentes, constituyendo una sentencia arbitraria.
Seguidamente, a los efectos de demostrar que la sentencia en examen no ha cumplido con el requisito de debida fundamentación, efectúa una comparación de los razonamientos que se han seguido en los distintos pronunciamientos de autos respecto al rubro daño moral. Luego de un detallado análisis de cada uno de los fundamentos expresados en la sentencia de Cámara que fuera anulada por este Cuerpo y de la que ahora se encuentra en examen, concluye que la decisión a la que se arriba en esta última no es una derivación razonada de las premisas enunciadas pues considera justo dar una indemnización al caso de $400.000 y dicta sentencia rechazando el recurso de la actora confirmando la de Primera Instancia que no llega a ese número por ningún método, dejando de lado sus propias sentencias, antecedentes y sus propios argumentos. Agrega que el presente queda como un caso...
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28538/16-STJ-
AUTO INTERL. Nº 51
///MA, 2 de agosto de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “HERNANDEZ, E.G. y Otro c/ SEPULVEDA, H.A. y Otros s/ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 28538/16-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores R.A.A., A.C.Z. y E.J.M. dijeron:
Que la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIa. Circunscripción Judicial, mediante Sentencia Nº 162 del 3 de mayo de 2016, obrante a fs. 1281/1290, ha declarado admisibles los recursos interpuestos por la actora y la codemandada Municipalidad de General Roca, con la excepción al de la última de las nombradas relativo a la imposición de intereses; recursos éstos cuya admisibilidad será examinada a continuación, en orden sucesivo.
Recurso de la actora.
La recurrente alega que la sentencia de Cámara viola los arts. 34 inc. 4*, inc. 6* y 164 del CPCyC., al carecer de adecuada fundamentación para justificar la decisión a la que llega. Advierte que la cuestión a decidir no era dilucidar como un árbitro entre dos sentencias, sino juzgar el caso realizando una nueva valoración y cuantificación del daño moral. Observa que la sentencia recurrida al establecer la indemnización en un valor muy inferior a otros casos juzgados por la misma sentenciante, no puede ser considerada debidamente fundada, cuando no lo fue el anterior pronunciamiento de fecha 22 de mayo de 2013; pues sólo se invoca razones o fundamentos aparentes, constituyendo una sentencia arbitraria.
Seguidamente, a los efectos de demostrar que la sentencia en examen no ha cumplido con el requisito de debida fundamentación, efectúa una comparación de los razonamientos que se han seguido en los distintos pronunciamientos de autos respecto al rubro daño moral. Luego de un detallado análisis de cada uno de los fundamentos expresados en la sentencia de Cámara que fuera anulada por este Cuerpo y de la que ahora se encuentra en examen, concluye que la decisión a la que se arriba en esta última no es una derivación razonada de las premisas enunciadas pues considera justo dar una indemnización al caso de $400.000 y dicta sentencia rechazando el recurso de la actora confirmando la de Primera Instancia que no llega a ese número por ningún método, dejando de lado sus propias sentencias, antecedentes y sus propios argumentos. Agrega que el presente queda como un caso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba