Sentecia interlocutoria Nº 51 de Secretaría Civil STJ N1, 28-09-2017

• Emisor: Secretaría Civil STJ nº1
• Número de sentencia: 51

///MA, 28 de setiembre de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “PUELMAN, G. y Otro c/CABELLO HNOS. y Otro s/DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario) s/CASACION” (Expte. Nº 29290/17-STJ-) puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 883/885, los actores solicitan que se aclare la Sentencia N° 38 pronunciada por este Cuerpo el día 9 de agosto de 2017 y solicitan se consigne expresamente la imposición de costas.
Argumentan que la cuestión no ha sido objeto de tratamiento en los considerandos de la sentencia y señalan además, que la imposición de costas a su parte implicaría la disminución del monto percibido en concepto de reparación integral, decisión ésta que resulta irreconciliable con la arribada en anteriores precedentes.
A fs. 886 pasan los autos a despacho para resolver, por lo que corresponde que el Tribunal se avoque a su análisis.
En esta tarea, cabe destacar que luego de dictada la sentencia, el Juez podrá corregir de oficio o a pedido de parte -formulado dentro de los tres días de la notificación y sin sustanciación- cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión, o suplir cualquier omisión de la sentencia sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (art.166 del CPCyC.).
Sin embargo, se observa que el planteo efectuado no puede prosperar, ya que no se verifica ninguno de los supuestos que prevé el mencionado artículo.
En otras palabras, mediante el pedido de aclaración no puede impugnarse un pronunciamiento -tal la verdadera intención del reclamante- sino solamente corregirlo a través de una auténtica interpretación o integrarlo si se lo reputa incompleto.
Ello por cuanto, por vía de este remedio procesal no puede alterarse lo sustancial de la decisión. En toda sentencia predomina un acto de voluntad, por lo que, ante un pedido de aclaratoria, habrá de mantenerse la decisión que constituye el pronunciamiento.
Este Superior Tribunal ha manifestado que: “Entendiéndose por “error material” a todo desajuste existente entre la resolución y las constancias del expediente o entre distintas partes de aquélla, siempre que tal defecto responda a una mera inadvertencia y no a un equívoco conceptual; por “concepto oscuro” a cualquier discordancia que resulte entre alguna idea contenida en la resolución y las palabras utilizadas para expresarla; y la omisión de pronunciamiento, al olvido incurrido al fallar en relación con alguna pretensión, principal o...