Sentencia Nº 51 de Secretaría Penal STJ N2, 22-03-2018

Fecha de Resolución:22 de Marzo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 22 de marzo de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “AGUILAR, E.I. y MATLASZUK, A.J.s. calificado por el uso de arma de fuego s/ Casación” (Expte.Nº 29681/18 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 25, del 22 de noviembre de 2017, la Cámara Primera en lo C. de San Carlos de Bariloche (Ley P. 2107) resolvió -en lo pertinente- absolver a E.I.A. por el delito de homicidio simple, por no haberse acreditado su participación en el hecho. También condenó a A.J.M. a la pena de doce años de prisión, como autor del delito de homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego (arts. 79, 41 bis y 45 C.P.).
1.2. Contra lo decidido, la parte querellante, el señor F. de Cámara y la defensa del señor M. dedujeron sendos recursos de casación, que fueron declarados admisibles por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación de la querella:
Luego de exponer los antecedentes del caso, la parte querellante, con patrocinio letrado, sostiene que aunque A.J.M. fue el autor del disparo que dio muerte a la víctima, el señor E.A. tuvo una participación contemplada en el art. 46 del Código Penal. En este sentido, alude a que hasta ese momento no había problemas entre el autor y la víctima, por tanto aquel no tenía un móvil propio para matar, sino que lo había con el mencionado A..
Señala asimismo que quedó demostrado que ambos se encontraban observando a la víctima y sus amigos, previo a abordarla, y que los dos se dirigieron armados -uno con cuchillo, el otro con un revólver- a provocar solamente a quien resultó muerto, pese a que se hallaba en un lugar con mucho público. Añade que el primero en atacar a F.G. con el arma blanca fue A., que aquel huyó y este lo persiguió, junto a M., y que al
/// caer A. y detenerse G., el primero dio la orden de dar muerte, la que de inmediato fue ejecutada por M.. También refirió que, luego de recibir el impacto, la víctima logró continuar su marcha, perseguido por A., que continuaba blandiendo el cuchillo, y se detuvo cuando G. cayó y murió.
Por último, indica que también quedó establecido que el señor A. contribuyó con M. a desprenderse del arma de fuego utilizada para dar muerte y que juntos escaparon en la camioneta de aquel, conducida por él mismo, hasta que fueron aprehendidos por personal policial.
Considera que el error del Tribunal es la consecuencia lógica de una deliberación apresurada que llevó menos de quince minutos y alega que ambos debieron haber sido condenados por el delito de homicidio calificado (art. 80 incs. 5º y C.P.), atento al concurso y por haber sido cometido mediante una forma susceptible de crear un peligro común para el resto de los presentes. En razón de la inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua, solicitó la imposición de la de dieciocho años para cada uno de ellos, con cita de doctrina.
3. Agravios del recurso de casación del Ministerio Público F.:
El señor F. de Cámara argumenta que la sentencia ha incurrido en graves desvíos lógicos, por lo que es arbitraria. Relata los hechos atribuidos a E.I.A. de un modo similar a la acusación privada y da cuenta de su postura en el alegato oral, donde calificaba jurídicamente su accionar como propio de una coautoría, de modo distinto del establecido en el requerimiento de elevación a juicio, que lo tenía como partícipe secundario. Agrega que esta modificación fue aceptada por las defensas y el Tribunal.
Sobre la apreciación de la prueba, expresa que el a quo no tuvo por acreditado que el mencionado A. diera la orden de matar, por lo que resolvió absolverlo, y afirma que tal conclusión...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA