Sentencia Nº 50535 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:27 de Septiembre de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

Fallo Nº 550

Dr. H.A.P..

Juzgado de Control

Segunda Circunscripción Judicial

____________________________

General Pico, 22 de noviembre de 2019.

Visto: Este Legajo Nº 50535, caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/ P.D.O. (IMP) S/ AMENAZAS CALIFICADAS Y DAÑOS (A. H Dam)” y;

Considerando: 1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.) que se sigue por los delitos de AMENAZAS AGRAVADAS POR EL USO DE ARMA, AMENAZAS SIMPLES Y DAÑO SIMPLE EN CONCURSO IDEAL (Arts. 149 bis 1º párrafo 1º supuesto, 149 bis 1º párrafo 2º supuesto, 185 y 54 del C.P.) contra el encartado P.D.O.P., D.N.I. 30.456.xxx, de 35 años de edad, nacido el día 20 de diciembre de 1983, en la Ciudad de xxx, La Pampa; hijo de j.v.p. y de r.d.p.r., de estado civil casado, con estudios secundarios incompletos, de oficio mecánico, cuya defensa técnica es ejercida por el D.O.Z.O.F., representando al Ministerio Público F. de la Provincia de La Pampa, la Dra. R.A.L..

2. Antecedentes del caso: El hecho que dio origen al Legajo Nº 50535 ocurrió el día 27 de septiembre de 2019, antes de las 13:05 hs. aproximadamente, en el departamento sito en el domicilio de calle xxx de xxx, en el contexto de una discusión por una supuesta infidelidad, se enrostra a p.p. haber tomado el teléfono celular de su pareja A.S. y arrojarlo contra la pared causando que el mismo se dañara. Asimismo, en las mismas circunstancias de modo, tiempo y lugar, luego de lo anterior haberse dirigido a su automotor estacionado en la vereda de la vivienda y manifestar "... que se iba a matar...", para lo cual tomo un cuchillo del modular que se encontraba en el comedor y se dirigió hacia afuera, intercede el padre el Sr. J.P. logrando que depusiera su actitud, manifestando el Sr. P. (hijo) que si no se mataba él la mataría a ella. Inmediatamente después P. se dirige al interior de la vivienda donde se encontraba A.S. la tira al piso, la toma del cuello se coloca por encima de la nombrada, con una mano la tenía del cuello y con la otra amenazó con clavarle el cuchillo que tenía, la situación finaliza por la intervención del Sr. J.P. que logra que su hijo se calme.

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 01/11/2019 ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P. El acusado junto a su Defensor reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

4. Fundamentos (art.349 C.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, P.,D.O.P. se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4 “Dr. F.B., defensor de L.E.D.C.” y Legajo 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 “Dr. H.L.V., defensor de J.C. ESCALA s/Recurso de Impugnación”).

El TIP claramente advirtió, en tal P., que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales. En tal inteligencia, el poder del MPF se ha incrementado, teniendo, de hecho, la disponibilidad sustancial de la acción penal a partir del art 15 del C.P. y las facultades de los jueces se han restringido en su rol inquisitivo. Sí realzando su rol de tercero imparcial, protector -en primer lugar y sobre todo- del debido proceso, despejando toda duda razonable que el acuerdo resulte un medio extorsivo para con el firmante en pos de lograr un derecho -generalmente la libertad-.

Así las cosas, si el acuerdo no contiene una discrepancia notable con los hechos, será el MPF quien asuma la responsabilidad institucional de optar por una figura menos gravosa o una pena tal vez exigua, en relación a la eventual sanción luego de un juicio común, pero con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA