Sentecia definitiva Nº 50 de Secretaría Civil STJ N1, 22-06-2017

Fecha de Resolución:22 de Junio de 2017
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28751/16-STJ-
SENTENCIA Nº 50
///MA, 22 de junio de 2017.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores A.C.Z., R.A.A., S.M.B., L.L.P. y M.L.I., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para el tratamiento de los autos caratulados: “CARNIEL, L.A.(.) s/ ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 28751/16-STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver los recursos de casación interpuestos a fs. 3395/3407 y vta., a fs. 3409/3423 y a fs. 3425/3436 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión la señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
I) Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 334 de fecha 30 de junio de 2015 obrante a fs. 3289/3295 y vta. resolvió: "I) REVOCAR la resolución en crisis, receptando al efecto los recursos de los Dres. PASSARELLI-CICUTTI-GIRAUDY y SOLCOFF-BUSTAMANTE y rechazando los de los Sres. MONTENEGRO, CARNIEL y la SOCIEDAD, dejando en consecuencia establecido que la base regulatoria correspondiente a las acciones acumuladas de simulación, colación y reducción, está dada por el valor del hotel N.H. con más sus accesorios (cf. escritura Nº 860/72 cit.); sin perjuicio del monto complementario del juicio a tales fines que pueda resultar de la determinación de los daños y perjuicios aún pendiente; II) IMPONER las costas de esta 2a. instancia por la incidencia a los Sres. MONTENEGRO, CARNIEL y la SOCIEDAD vencidos (art. 68 ap. 1° Código Procesal); III) DIFERIR la eventual regulación honoraria para su oportunidad. …”.
II) Agravios de los recursos.
Contra lo así decidido, interponen recurso de casación: a fs. 3395/3407 la Sra. M.M.V.. de C., A.A.C. y M.R.C., en su calidad de herederos de R.C.; a fs. 3409/3423 N.C. por su propio derecho y en calidad de tutor de E.H.A.C. y G.N.A., todos en calidad de herederos de A.C.; y, a fs. 3425/3536 y vta. el señor R.C. en su calidad de heredero de R.C..
Corrido el traslado pertinente de tales recursos los mismos fueron contestados por las doctoras B.M.P. y M.D.C. y los doctores J.J.G. y A.P.G. a fs. 3462/3464 y vta.; y por el doctor S.S. a fs. 3475/3483 y 3496/3500 y vta. de las presentes actuaciones, quienes solicitaron su rechazo.
a) Recurso de casación de la Sra. M.M.V.. de C., A.A.C. y M.R.C., en su calidad de herederos de R.C.. Argumentan en sustento del recurso, que la sentencia de Cámara al fijar el monto del proceso a los efectos de la regulación de los honorarios incurrió en arbitrariedad manifiesta, violación de los principios de razón suficiente, incongruencia y en la violación de los artículos 6, 7, 8, 20 de la Ley de Aranceles, del art. 200 de la Constitución Provincial y de los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional.
Sostienen que la sentencia es arbitraria porque se aparta groseramente de las pretensiones accionadas, pues en autos la señora A.C. reclamó se le reconociera una participación societaria que le era negada y la justicia le dio la razón. Luego no puede tomarse como base regulatoria algo distinto con el mero y liviano argumento de la complejidad y extensión de la causa.
Expresan que la sentencia es ilegítima porque no constituye una derivación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA