Sentecia interlocutoria Nº 50 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 18-11-2010
| Fecha | 18 Noviembre 2010 |
| Número de sentencia | 50 |
| Emisor | Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3 |
///MA, 16 de noviembre de 2010.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "PUERTO BLEST S.A. S/ QUEJA EN: \'MELENDEZ GARRIDO, PATRICIO S. C/ PUERTO BLEST S.A. S/ SUMARIO\'"(EXPTE. N° 23608/09-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
1.- Que a fs. 229/230 los letrados apoderados de la parte actora en los autos principales solicitan se declare operada –conforme lo normado por el art. 310 inc. 2° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- la caducidad de instancia del recurso extraordinario federal deducido a fs. 199/226 de las presentes actuaciones.
Corrido el traslado pertinente, la parte demandada contesta a fs. 234/238 y solicita se rechace el planteo de caducidad efectuado por su contraria.
Manifiesta que a dicho instituto no le son aplicables las normas del CPCCN; asimismo, que este Tribunal ordenó el traslado fundado en el art. 135 inc. 7 del CPCCm y que, habiendo la contraria consentido la aplicación de dicho ordenamiento provincial, deber aplicarse el art. 315 para la sustanciación del pedido de caducidad, el cual requiere de la formulación de un requerimiento previo para que las partes manifiesten si tienen interés en la prosecución de la causa, actividad que no se cumplió en el presente caso. Consecuentemente, solicita se desestime el pedido formulado.
2.- Que, ingresando en el examen de la cuestión planteada, corresponde determinar la procedencia y oportunidad de la interposición del acuse de caducidad. En este sentido, se observa que ha transcurrido el plazo legalmente estatuido por el art. 310 inc. 2 del CPCCN, atento a que, presentado el recurso extraordinario federal, se ordenó correr traslado a la contraparte por el término de ley mediante providencia de fecha 21.04.10 (fs. 227). Asimismo, de las constancias de la causa // ///-2- surge que no existe actividad útil de la recurrente con miras a instar o urgir la continuidad del procedimiento entre dicha providencia y la solicitud de caducidad de instancia del 20.09.10 (fs. 229/230).
Si bien es cierto que la perención de instancia es, al menos en principio, incompatible con el deber legal de los jueces de impulsar de oficio los procedimientos laborales (art. 13 Ley P Nº 1504), dable es destacar que en la etapa en que se encuentran los autos de marras, donde este Superior Tribunal de Justicia ha dictado sentencia definitiva que ha sido debidamente notificada y se ha interpuesto contra ésta recurso extraordinario federal, resulta aplicable la norma del art. 257 del CPCCN...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "PUERTO BLEST S.A. S/ QUEJA EN: \'MELENDEZ GARRIDO, PATRICIO S. C/ PUERTO BLEST S.A. S/ SUMARIO\'"(EXPTE. N° 23608/09-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
1.- Que a fs. 229/230 los letrados apoderados de la parte actora en los autos principales solicitan se declare operada –conforme lo normado por el art. 310 inc. 2° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- la caducidad de instancia del recurso extraordinario federal deducido a fs. 199/226 de las presentes actuaciones.
Corrido el traslado pertinente, la parte demandada contesta a fs. 234/238 y solicita se rechace el planteo de caducidad efectuado por su contraria.
Manifiesta que a dicho instituto no le son aplicables las normas del CPCCN; asimismo, que este Tribunal ordenó el traslado fundado en el art. 135 inc. 7 del CPCCm y que, habiendo la contraria consentido la aplicación de dicho ordenamiento provincial, deber aplicarse el art. 315 para la sustanciación del pedido de caducidad, el cual requiere de la formulación de un requerimiento previo para que las partes manifiesten si tienen interés en la prosecución de la causa, actividad que no se cumplió en el presente caso. Consecuentemente, solicita se desestime el pedido formulado.
2.- Que, ingresando en el examen de la cuestión planteada, corresponde determinar la procedencia y oportunidad de la interposición del acuse de caducidad. En este sentido, se observa que ha transcurrido el plazo legalmente estatuido por el art. 310 inc. 2 del CPCCN, atento a que, presentado el recurso extraordinario federal, se ordenó correr traslado a la contraparte por el término de ley mediante providencia de fecha 21.04.10 (fs. 227). Asimismo, de las constancias de la causa // ///-2- surge que no existe actividad útil de la recurrente con miras a instar o urgir la continuidad del procedimiento entre dicha providencia y la solicitud de caducidad de instancia del 20.09.10 (fs. 229/230).
Si bien es cierto que la perención de instancia es, al menos en principio, incompatible con el deber legal de los jueces de impulsar de oficio los procedimientos laborales (art. 13 Ley P Nº 1504), dable es destacar que en la etapa en que se encuentran los autos de marras, donde este Superior Tribunal de Justicia ha dictado sentencia definitiva que ha sido debidamente notificada y se ha interpuesto contra ésta recurso extraordinario federal, resulta aplicable la norma del art. 257 del CPCCN...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba