Sentencia Nº 5/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2012

Fecha de Resolución:16 de Febrero de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO
TIP-12-CORDOBA-16.02 FALLO Nº 01/12 P.A. -SALA "A".En la ciudad de Santa Rosa, capital de la provincia de La Pampa, a los 16 días del mes de febrero de 2012, se reúne la S. "A" del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores jueces F.B.R. y V.E.F., asistidos por la señora secretaria subrogante S.G., a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto el 26 de octubre de 2011 ante este Tribunal por el letrado G.E.G., en su carácter de defensor particular de J.H.C., en legajo nº 5/1 -registro de este Tribunal-, caratulado: "CÓRDOBA, J.H. s/ Recurso de Impugnación", del que RESULTA Que la Audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial, con fecha 11 de octubre de 2011, mediante Sentencia nº 5/11 -cuya copia certificada fue anexada por la parte recurrente en ocasión de la presentación del recurso de impugnación, condenó -Punto Tercero de la misma- a J.H.C. como autor material y penalmente responsable del delito de homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego (arts.79 y 41 bis, primer párrafo, del C.. Penal), a la pena de diez años y ocho meses de prisión, revocando -Punto Cuarto- la condicionalidad de las penas impuestas por los Juzgados de Instrucción y Correccional nº 1 y 2 de la Tercera Circunscripción Judicial de fechas 04/01/2010 y 19/05/2010 respectivamente (art. 27 del C.. Penal) y -Punto Quinto- unificando la pena impuesta en la presente causa (art. 58 del C.. Penal) con las mencionadas en el punto anterior e imponiendo a J.H.C. la pena única de once años y ocho meses de prisión, con más la accesoria del art.12 del C.. Penal, con costas (arts.29, inc.3º, del C.P. y 375, 498 y 499 del C.P.P.) Que contra dicha Sentencia, el señor defensor particular G.E.G., por las motivaciones de procedencia de "errónea aplicación de la ley sustantiva" (art. 400, inc.1º, del C.P.P.) y "errónea valoración de la prueba" (art. 400, inc.3º, del C.P.P. interpuso recurso de impugnación, conforme escrito presentado ante este Tribunal y agregado al sistema virtual, solicitando "...Se tenga por presentado en tiempo y forma el recurso de impugnación, dándosele el trámite de ley que corresponda, dictándose un fallo acorde con las pretensiones expuestas en el presente recurso" , pretensiones que apuntan a la revocación de la condena, por falta de prueba suficiente que demuestre la autoría de su defendido y por la existencia de una causal de inimputabilidad derivada de la ingesta alcohólica que le impidió a C. comprender la criminalidad de sus actos o dirigirlos, solicitando, subsidiariamente, la no aplicación de la agravante genérica prevista en el art. 41 bis del C.. Penal Que, realizado el trámite previsto en los arts. 407 ss. y cc. del C.P.P., integrada la S. en su conformación, en la audiencia efectivizada el día 12 de diciembre de 2011, el señor defensor informó acerca del recurso incoado, conforme consta en registro de audio -pista 2-, el Ministerio Fiscal procedió a realizar su informe en registro de audio -pista 3- y esta S. tomó conocimiento personal del condenado J.H.C. -audio pista 5- informándose a los presentes de la fecha de lectura de la sentencia. Que, así, ésta ha quedado ahora en condiciones de ser resuelta, habiéndose establecido el orden de votación correspondiente, correspondiéndole el primero al señor J.F.B.R. y luego a la señora J.V.E.F., y; El juez R., dijo: En principio cabe afirmar que el recurso de impugnación deducido por la defensa de J.H.C., resulta admisible a tenor de lo establecido en los arts. 400 inc.1º y 3º, 402 y 405 inc.1º de nuestro ordenamiento procesal. Otro de los requisitos esenciales requeridos para la viabilidad de este recurso, o sea los motivos en que se fundamenta, se encuentran debidamente explicitados, brindando los mismos, el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar, a los efectos de garantizar a quien resultara condenado mediante sentencia aún no firme, el derecho que tiene de que la imputación concreta en su contra, sea analizada una vez más en forma integral, a los fines de legitimar plenamente el poder punitivo estatal, conforme lo dispuesto por la Convención Americana de los Derechos Humanos (art.8:2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (art.14.5), incorporados a nuestra Carta Magna como ordenamiento legal positivo, con la reforma constitucional de 1994. En tal sentido, la C.S.J.N. en el Fallo "Casal, M. y otro" (del 20/09/05), al referirse a los alcances de esta segunda instancia o doble conforme, expresó que: "......debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, toda lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, solo inevitables por la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas". Que teniendo en cuenta lo expresado precedentemente, habré de ingresar al examen de la cuestión planteada, con la amplitud de conocimiento y revisión expuesta. La Audiencia de Juicio dio por probado el hecho de la siguiente manera: "...que el día 5 de marzo del corriente año, aproximadamente a las 18:00 hs., en un patio de la vivienda ubicada en la calle R.P. nº 817 se encontraba comiendo y bebiendo varias personas entre ellas V.E.C. y J.H.C., que por cuestiones del momento se produce una discusión entre C. y C. que va tornándose cada vez más acalorada, C. toma un cuchillo y lo clava en la mesa, lo que lleva a los demás asistentes a incorporarse de sus asientos con intención de retirarse del lugar. Luego C., extrae un arma de fuego calibre 22 y desde una distancia de dos o tres metros dispara con dirección a C. produciéndole una herida de bala en la cabeza (cráneo) que posteriormente determinó su fallecimiento por contusión y hemorragia cerebral". La Audiencia de Juicio, a los efectos de arribar a la conclusión de cómo efectivamente se da por cierto el hecho descripto precedentemente, se basó en las siguientes medidas probatorias: 1) En primer lugar, se tomó como fundamental, la declaración del testigo C.A.B.A., quien observó el momento en que C. efectúa el disparo en dirección a la cabeza de C., coincidiendo la distancia en la que se encontraban los protagonistas con lo informado por el forense; 2) La declaración de este mismo testigo, en relación a lo acontecido momentos antes de producirse el desenlace fatal, coincide con lo expresado por el testigo C.A.V., es decir, el consumo de bebida entre los protagonistas, la discusión entre C. y C. y la cuestión del cuchillo -en referencia a la circunstancia de que C. tomó un cuchillo, tipo Tramontina, y lo clavó en la mesa-, como también la distancia existente entre el imputado y la víctima; 3) Por otra parte, este testigo V., si bien no declaró que vio cuando C. disparó, expresó: "por lo que pudo ver C. disparó, pero no se de donde sacó el arma". Por su parte, la Defensa basa su agravio en tres circunstancias diferentes, por lo que se analizarán las mismas separadamente, a los efectos de un mejor ordenamiento en relación al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA