Sentencia Nº 49596 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 4 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

Fallo Nº 555

Juzgado de Control.

Dr. Heber Alcides Pregno.

__________________________

General Pico, 04 de diciembre de 2019.-

Visto: En este Legajos Nº 49596, caratulado: "MINISTERIO PÚBLICO FISCAL C/ TELLO HUGO S/ ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA (DAM MORALES ANGEL JUAN)" y;

Considerando:

1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por los delitos de ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA (Art. 166 Inc. 2º, supuesto del C.P.) contra el encartado Hugo Ariel TELLO, D.N.I.: 35.899.425, de 28 años de edad, nacido el día 9 de junio de 1991 en la ciudad de General Pico, Profesión / Oficio: Empleado rural, Estado civil: soltero, hijo de Ariel Aníbal TELLO (v) y de Liliana Noemí OVIEDO (v), Nivel educativo: Secundario completo, Domicilio Real: calle 29 entre 106 y 108 Nº 375 (Oeste) de ésta ciudad, cuya defensa técnica es ejercida por el Dr. Martín HERRERO GALVAGNO, representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, la Dra. María Verónica CAMPO.

2. Antecedentes del caso: El hecho que dio origen al Legajo Nº 49596, consistió en que el día 2 de agosto de 2019 a la hora 03:50 aproximadamente Hugo Ariel Tello tomó un remis de la empresa “Del Pueblo III”, en calle 46 bis Nº1474 de esta ciudad, haciéndose trasladar a calle 29 Nº375 (Oeste) y previo ingresar a esa morada, salió con un arma blanca en su poder, tipo cuchillo, y de ese modo intimidó y amenazó al chofer, sustrajo el vehículo de su propiedad marca FIAT, modelo SIENA, color blanco, dominio AB352TW. El rodado fue habido a la hora 4:25 en calle 103 esquina 300 en estado de abandono, y sobre el asiento delantero lado acompañante se halló el cuchillo en cuestión.

3. Audiencia de admisibilidad formal del acuerdo de juicio abreviado y de visu del imputado. Se desarrolló el día 11 de noviembre de 2019 ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado junto a su defensor, reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en el hecho.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente),

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, Hugo Ariel TELLO se presentó ante quién suscribe junto al Dr. HERRERO GALVAGNO, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el Plenario para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4

El TIP claramente advirtió, en tal Plenario, que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales.

Así las cosas, si el acuerdo no contiene una discrepancia notable con los hechos, será el MPF quien asuma la responsabilidad institucional de optar por una figura menos gravosa o una pena tal vez exigua, en relación a la eventual sanción luego de un juicio común, pero con el beneficio de una condena...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA