Sentecia interlocutoria Nº 49 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 13-10-2016

Fecha de Resolución:13 de Octubre de 2016
Emisor:Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ nº4
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 13 de octubre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “SALINAS ROA, C.O. Y OTROS S/ AMPARO " (Expte. N° 28756/16-STJ-), la presentación obrante a fs.26/33 y el dictamen de la Sra. Procuradora General que luce a fs. 35/36 y:
CONSIDERANDO:
Que sin perjuicio del nomen iuris que los accionantes invocan, es deber insoslayable de la jurisdicción el de otorgar debido encuadre del instituto a los fines de dar tratamiento por el cauce adecuado a la cuestión traída a conocimiento.
Que los accionantes interponen bajo el título de “Amparo- M.” (naturaleza jurídica reiterada en el punto 1 del P. de fs. 32) una acción dirigida contra el Gobierno de la Provincia de Río Negro y el agente financiero de la Provincia (Banco Patagonia S.A.), todo ello conforme surge de fs.26, a fin de que se dicte una orden judicial para la instalación de un cajero automático en la localidad de Mainqué. Asimismo en el desarrollo de la demanda aluden a la ley B 2779, encuadre y naturaleza jurídica que ha sido compartida por la Procuración General en el dictamen supra aludido.
Que conforme puede colegirse del petitum de los accionantes el objeto de la demanda está enderezado a lograr el efectivo cumplimiento por parte de los requeridos de los artículos 30, 86, 91, 92, 225, 229, 231, entre otros, de la Constitución Provincial y 42 de la Constitución Nacional.
Tal como se ha señalado en “ROCHAS” (STJRNS4, Auto Interlocutorio N° 38/16) este Cuerpo de modo constante e inveterado ha distinguido con meridiana claridad la diferente naturaleza jurídica del amparo (art. 43 de la C.P. y 43 de la C.N) y las especies calificadas de los arts. 44 y 45 de la Constitución Provincial. Así se ha remarcado que estos últimos, contienen los mismos recaudos de admisibilidad formal, pero se diferencian del amparo simple y del colectivo en cuanto al objeto que persiguen; señalando que debe estarse ante actos u omisiones en el plano técnico del campo administrativo del hombre frente al Estado.
Por otra parte, este Tribunal ha expresado que no es el proceso colectivo la vía judicial idónea para el cuestionamiento del actuar administrativo (cf. STJRNS4 Se. 121/14 “JUNTA
VECINAL”).
Como en principio puede advertirse del factum expuesto y de la pretensión de autos, la acción se dirige contra el Gobierno de la Provincia de Río Negro, pero asimismo, conforme surge del punto 5 de fs. 33 (P.) contra la Comisión de Evaluación y la Comisión de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA