Sentecia definitiva Nº 49 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 08-06-2018

Número de sentencia49
Fecha08 Junio 2018
EmisorSecretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
///MA, 8 de junio de 2018.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD BARILOCHE LTDA S/QUEJA EN: SINDICATO DE LUZ Y FUERZA C/COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD BCHE LTDA S/SUMARIO (l)" (Expte. N° CS1-411-STJ2017 // 29353/17-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:
1.- Antecedentes del caso:
Mediante sentencia cuya copia obra glosada a fs. 07/13, la Cámara Primera del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la Cooperativa de Electricidad Bariloche Ltda. a abonar una determinada suma de dinero en concepto de Bono Navideño por cada uno de los trabajadores afiliados al Sindicato de Luz y Fuerza con más intereses, y rechazó el reclamo de daño moral por actos discriminatorios, con costas a la demandada vencida.
Ello motivó que la accionada interpusiera el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 20/32 vlta. cuya denegación, en los términos del auto obrante a fs. 37/39 vlta, dio origen a la presentación de la queja en estudio.
2.- Agravios del recurso:
En oportunidad de articular el recurso principal, la recurrente alegó la imposibilidad de efectuar el depósito previo exigido por el art. 58 de la Ley P 1504, por indisponibilidad de dinero en efectivo, en razón de ello el letrado ofreció como fianza caución juratoria personal, comprometiéndose, para el caso de rechazo del recurso, a abonar las sumas de condena en el plazo establecido por el Tribunal y ofreció adicionalmente en garantía, las sumas que registrare la cuenta corriente de la CEB en el Banco Credicoop Cta. Cte. en pesos N° 137-2518/3, a la fecha de presentación registraba la suma de $ 3.033.622,17 según sus dichos.
Informa que la mencionada es la cuenta recaudadora de la CEB y posee movimientos dinerarios que exceden el crédito de autos, pero solicita no se retengan dichos fondos. Destacó que sin perjuicio de la caución personal del letrado, la CEB es una Entidad de Legítimo Abono -de público y notorio- por lo que en el caso de rechazarse el recurso se procederá a// ///
depositar los montos de condena dentro del plazo que imponga el a quo. Justificó la excepción del depósito previo informando que la CEB como prestadora de servicio público de energía eléctrica y saneamiento urbano, debe cumplir con obligaciones financieras diarias, entre las cuales se debe hacer frente a la compra de insumos, salarios, etc., por lo que con la caución como garantía evitará la indisponibilidad de dinero efectivo, al mismo tiempo que los derechos de los actores se encuentran debida y razonablemente garantizados. Frente a estas circunstancias la inmovilización de dinero -que a lo sumo y en el mayor de los casos, reconocería una tasa de interés muy inferior a la tasa inflacionaria vigente-, constituiría un perjuicio innecesario respecto de una entidad sin fines de lucro, pero que gestiona dos servicios públicos esenciales -energía eléctrica y saneamiento- cogestiona el servicio público de telefonía Telecom y banda ancha Arnet y administra varios servicios comunitarios.
3.- Denegatoria:
Al ingresar el a quo en el análisis de las condiciones de admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, expresó que la demandada no cumplió con el requisito del depósito previo del art. 58 de la Ley 1504, de modo alguno pueden considerarse acreditadas en autos las exigencias establecidas por el artículo mencionado.
De las manifestaciones vertidas por la propia recurrente surge que no hay circunstancias que impidan efectuar el depósito, sino todo lo contrario. La normativa no prevé que la garantía por la sustitución del depósito previo sea la caución juratoria del letrado apoderado de la recurrente, quien además no ofrece en garantía bien alguno para la sustitución, ni acredita su solvencia económica. Sumado a ello, la recurrente podría haber contratado un seguro de caución en sustitución del depósito y así no comprometer los activos líquidos que dice debe proteger en razón de los servicios públicos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR