Sentecia definitiva Nº 49 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 19-04-2010
| Número de sentencia | 49 |
| Fecha | 19 Abril 2010 |
| Emisor | Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3 |
///MA, 19 de abril de 2010.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "PUERTO BLEST S.A. S/ QUEJA EN: \'GONZALEZ GARMARINI, MARIANA C/ PUERTO BLEST S.A. S/ SUMARIO\'" (Expte. N° 24213/09-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Alberto Italo BALLADINI dijo:
1.- Mediante la sentencia cuya copia obra glosada a fs. 29/34, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar parcialmente a la demanda y -en lo que aquí interesa- a la indemnización por despido indirecto.
Cabe recordar que la actora se desempeñaba desde el 01.07.2003 como trabajadora dependiente de la accionada, con la categoría de administrativo B (CC. 130/75), y que fue sancionada el 26.01.2008, por negarse a cumplir tareas que se le habían encomendado y que, a su entender, no eran de su competencia y en realidad obedecían a los reclamos verbales de que se le reconocieran registralmente la suma de $150 percibida "en negro" y el pago de horas extras; asimismo, fue pasible de otra sanción el 04.02.2008, que la demandada justificó en que la empleada actuaba con desinterés, desidia y falta de compromiso, y en tal oportunidad se la notificó de una reubicación laboral. En razón de ello, el 06.03.2008 la actora intimó por restitución de tareas normales y habituales, ya que las otorgadas eran de menor jerarquía, así como la regularización de la situación de pago en negro y horas extras y el cese del hostigamiento y maltrato. La negativa por parte de la empleadora a cumplir la intimación provocó la injuria causante del despido indirecto.
En tal contexto, el a-quo consideró que correspondía analizar si el cambio de tareas implicaba un uso abusivo del ius variandi, ya que, de ser así, conforme pacífica doctrina y/
///-2- jurisprudencia, tendría autonomía suficiente como para justificar la denuncia del contrato. Entrando en tal análisis, manifestó que el cambio decidido por la empresa había reducido la actividad de la actora a una tarea casi primaria y de menor responsabilidad, situación que podría llegar a configurar un abuso del ius variandi, sólo admisible en determinadas circunstancias debidamente justificadas. Para ello consideró destacable que, al momento de notificar a la actora la segunda de las sanciones disciplinarias (el 04/02), la empresa también le comunicó "su reubicación en el mismo sector en que trabaja, en tareas similares con el fin de evitar que continúe con su actitud...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "PUERTO BLEST S.A. S/ QUEJA EN: \'GONZALEZ GARMARINI, MARIANA C/ PUERTO BLEST S.A. S/ SUMARIO\'" (Expte. N° 24213/09-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Alberto Italo BALLADINI dijo:
1.- Mediante la sentencia cuya copia obra glosada a fs. 29/34, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar parcialmente a la demanda y -en lo que aquí interesa- a la indemnización por despido indirecto.
Cabe recordar que la actora se desempeñaba desde el 01.07.2003 como trabajadora dependiente de la accionada, con la categoría de administrativo B (CC. 130/75), y que fue sancionada el 26.01.2008, por negarse a cumplir tareas que se le habían encomendado y que, a su entender, no eran de su competencia y en realidad obedecían a los reclamos verbales de que se le reconocieran registralmente la suma de $150 percibida "en negro" y el pago de horas extras; asimismo, fue pasible de otra sanción el 04.02.2008, que la demandada justificó en que la empleada actuaba con desinterés, desidia y falta de compromiso, y en tal oportunidad se la notificó de una reubicación laboral. En razón de ello, el 06.03.2008 la actora intimó por restitución de tareas normales y habituales, ya que las otorgadas eran de menor jerarquía, así como la regularización de la situación de pago en negro y horas extras y el cese del hostigamiento y maltrato. La negativa por parte de la empleadora a cumplir la intimación provocó la injuria causante del despido indirecto.
En tal contexto, el a-quo consideró que correspondía analizar si el cambio de tareas implicaba un uso abusivo del ius variandi, ya que, de ser así, conforme pacífica doctrina y/
///-2- jurisprudencia, tendría autonomía suficiente como para justificar la denuncia del contrato. Entrando en tal análisis, manifestó que el cambio decidido por la empresa había reducido la actividad de la actora a una tarea casi primaria y de menor responsabilidad, situación que podría llegar a configurar un abuso del ius variandi, sólo admisible en determinadas circunstancias debidamente justificadas. Para ello consideró destacable que, al momento de notificar a la actora la segunda de las sanciones disciplinarias (el 04/02), la empresa también le comunicó "su reubicación en el mismo sector en que trabaja, en tareas similares con el fin de evitar que continúe con su actitud...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba