Sentencia Nº 4891/12 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2012

Fecha de Resolución:14 de Junio de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCGP]M.E. Nicolás-14.06.2012 En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los catorce días del mes de junio del año dos mil doce, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "MIRANDA, E.N.c., F. y otro s/DESPIDO" (expte. Nº 4891/12 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de esta Circunscripción y existiendo unanimidad (art. 257, C.P..) la CÁMARA dijo I) El trámite: a) Compareció E.N.M. e inició juicio laboral contra F.V. y V.V. y/o quien resulte responsable o dueño del establecimiento comercial "PK2", ubicado en calle 51, entre 24 y 28, de esta ciudad, por la suma de $ 61.842,47, o la que en más o en menos resulte de la prueba, intereses y costas, en concepto de diferencias salariales, aguinaldo proporcional, indemnizaciones por antigüedad y falta de preaviso, integración del mes de despido, vacaciones no gozadas e indemnizaciones de los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y 80 LCT (demanda de fs. 58/61 y planilla de fs. 47/51).- Dijo que en enero de 2007 comenzó a trabajar como empleado en el hotel de los demandados, y que no registraron la relación hasta agosto de 2008, luego de sus reiterados reclamos. La registración fue irregular, en una categoría más baja a la real y con una jornada menor que la cumplida.- El 30/5/10 fue agredido verbalmente por F.V., que lo echó de su lugar de trabajo, le dijo que no volviera más y le arrojó un cepillo de ropa con el fin de lastimarlo, lo que le produjo una crisis nerviosa y una descompensación. Formuló una exposición policial (fs. 5) y el 2/6/10 se dio por despedido, en virtud de las injurias recibidas (telegrama de fs. 54). Agregó que el despido verbal dispuesto por el empleador, no fue debidamente fundado ni motivado.- Luego de un fracasado intento conciliatorio en sede administrativa, se decidió a iniciar el reclamo judicial, por los conceptos y montos indicados.- b) F.H.V. y V.D.V. (tales sus nombres completos) contestaron la demanda a fs. 130/137 y pidieron su rechazo con costas.- Admitieron la relación laboral y que registraron al actor en agosto de 2008, aunque negaron sus otras afirmaciones.- Dijeron que en enero de 2007 lo contrataron para cubrir una carga horaria de cuatro horas diarias y que sus haberes se abonaron mediante recibos comunes. Cuando se le pudo dar de alta, en agosto/08, comenzó a trabajar ocho horas diarias; entonces se le liquidó, mediante recibo de ley, "por jornada reducida" y el saldo se le entregó bajo recibos comunes.- En cuanto al distracto, expresaron que el 31/5/2010 el actor no concurrió a trabajar y envió el certificado médico de fs. 6, que le indicaba 24 horas de reposo y control. No fue a trabajar los días 1 y 2 de junio y entonces lo intimaron a retomar sus tareas, bajo prevención de incurrir en abandono de trabajo (fs. 76). Luego de remitir la comunicación, recibieron el telegrama de M., dándose por despedido. Lo contestaron y rechazaron.- Dieron las razones por las que el despido indirecto no da lugar a las indemnizaciones pretendidas y cuestionaron distintos aspectos de la planilla, así como la procedencia de los rubros reclamados.- c) El juicio se abrió a prueba a fs. 140 y, una vez producida, se clausuró el período probatorio.- El actor alegó a fs. 250/252 y los demandados lo hicieron a fs. 253/258.- d) La sentencia de fs. 260/272 hizo lugar a la demanda en forma parcial y condenó a los empleadores a abonar al actor $ 10.838,26 más intereses. Las costas se impusieron en un 82,48% a M. y en el 17,52% a los codemandados.- e) Apelaron ambas partes. Los empleadores expresaron agravios a fs. 289/291 y fueron respondidos a fs. 293/295.- El actor expresó los suyos a fs. 299/300 y sus oponentes contestaron a fs....

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA