Sentencia Nº A-48813/2011 de Superior Tribunal de Justicia, 15-05-2023

Fecha15 Mayo 2023
Número de expedienteA-48813/2011
EmisorTribunal del Trabajo-Sala IV-Vocalía 10
Tipo de documentoSentencias
MateriaRIESGOS DEL TRABAJO,ACCION DE DERECHO COMUN


En la ciudad de San Pedro de Jujuy, a los 15 días del mes de mayo de dos mil veintitrés, en dependencias de Tribunales se reúne la Sala IV del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy, integrada por la Dra.
A.S.Q., el Dr. E.G. y el Dr. O.H.N., con la presidencia de la vocal nombrada en primer término, vieron el Expediente Nº A-48813/2011 caratulado: “RIESGO DE TRABAJO: A.J. Y OTROS C/ HIJOS DE SALVADOR MUÑOZ S.R.L. Y OTRO”, deliberaron, luego de lo cual cada vocal procede a manifestar su voto:



La Dra. A.S.Q. dijo:



RESULTA:



1.- Que, se presenta el Dr. G.J.B., con el patrocinio letrado del Dr. G.A.P., en su calidad de apoderado de las Sras. J.A. y BENITA FLORES, promoviendo demanda en contra de HIJOS DE SALVADOR MUÑOZ S.R.L. y S.M.G. A.R.T. S.A., a quienes les reclama la indemnización por accidente de trabajo con muerte como consecuencia del accidente laboral del que resultara víctima fatal el Sr. C.F., conviviente e hijo respectivamente de sus representadas.



A fs. 21 amplia demandada presentando planilla de liquidación tentativa.



Pide que la reparación abarque las indemnizaciones de la Ley 24.557, la indemnización prevista en el Art. 248 de la L.C.T. y hace reserva de las acciones civiles por daños y perjuicios que les pudieran corresponder.



Refiere que el Sr. C.F. trabajaba para la firma Hijos de S.M. S.R.L. desde aproximadamente seis años antes desde la interposición de su demanda. Que, se desempeñaba conduciendo tractores, prestando tareas todos los días por un lapso mínimo de ocho horas, y que en numerosas oportunidades las mismas se extendían alcanzando las doce horas diarias, percibiendo la suma de setenta pesos ($70) por jornal.



Señala que la empleadora se dedica al cultivo de legumbres secas, contando para ello con tierras (fincas), razón por la cual el trabajo del Sr.
F. lo realizaba diariamente y bajo las órdenes de sus superiores, quienes le indicaban cómo y qué tareas realizar durante su jornada laboral.



Relata que, en cumplimiento del trabajo encomendado por el Sr.
A.P., capataz de la firma empleadora, en fecha cuatro de mayo de 2011 a horas 14:00 aproximadamente, y cuando se encontraba en el predio propiedad del empleador ubicado en Cruce Las Cañadas, dpto. El Carmen, provincia de Jujuy, el Sr. C.F. sufrió un accidente laboral al ser aplastado por una de las ruedas del tractor que conducía.



Que, como consecuencia del desafortunado episodio, el trabajador sufrió lesiones graves que terminaron con su vida como consecuencia de un shock hipovolémico (pérdida de sangre) por lesiones de vasos de la ingle derecha.
Indica que el siniestrado fue traslado al Hospital Pablo Soria de San Salvador de Jujuy por el capataz (P.) en una camioneta de la empresa llegando al nosocomio sin vida conforme surge del

certificado de defunción del Sr.
F..



Que, el accidente laboral fue presenciado por dos compañeros de trabajo.



Expresa que en idéntica fecha a la del accidente se denunció el siniestro ante el empleador y la aseguradora de riesgos de trabajo.



Realiza consideraciones jurídicas sobre la procedencia de los rubros reclamados, plantea la inconstitucionalidad del Art. 39 de la Ley 24557, efectúa otras consideraciones que entiende hacen a su derecho, introduce el caso federal, ofrece prueba y solicita se haga lugar a la demanda con costas.



2.- Corrido el traslado de demanda comparece a contestarla a fs. 37/39 vta., el Dr. F.C.S., en representación de la accionada Hijos de S.M. S.R.L. conforme instrumento habilitante agregado en autos y contesta traslado, plantea defensa de falta de legitimación activa, expresa régimen legal aplicable, invoca jurisprudencia, ofrece pruebas y formula reservas. Finalmente solicita elrechazo de la demanda con costas.



Posteriormente, comparece el Dr. S.C.B. en nombre de la Sra.
J.A. y por otra parte parte el Dr. A.E.D. invocando la representación de la Sra. B.F..



3.- Seguidamente, se presenta a contestar demanda el Dr. A.A.Z. en representación de SMG A.R.T. S.A. a mérito de Poder General para Juicios que le fuera otorgado.



Opone como defensa excepción de pago, falta de legitimación activa y pasiva, falta de acción y rechaza la procedencia de la indemnización plena en base a las normas del derecho común.
En subsidio contesta demanda, realiza una serie de negativas, hace otras consideraciones que estima pertinentes, ofrece prueba y finalmente, solicita el rechazo de la demanda.



Fracasados los intentos conciliatorios, Presidencia dispone la apertura a prueba de la causa y el día siete del mes de marzo del año 2023 se realiza la audiencia de vista de la causa, oportunidad en la que se recibe la prueba pendiente de producción conforme acta del día de la fecha y los alegatos de bien probado, razón por la que esta causa se encuentra en estado de ser resuelta.





CONSIDERANDO:



I.- Cuestiones preliminares



Previo ingresar al análisis y resolución de la cuestión de fondo traída al proceso, voy a expedirme sobre cuestiones formales que requieren un tratamiento previo:



I.- A) Declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley 24557 solicitado por la parte actora:



Si bien la parte actora formuló reserva de acciones civiles por daños y perjuicios, no es menos cierto que el escrito inicial y su ampliación delimitó el objeto de su demanda conforme las indemnizaciones previstas en la ley de riesgos de trabajo, con una ausencia total de desarrollo de los presupuestos fundados en las normas del derecho común.
Así también, tengo presente que al formular planilla estimativa de rubros reclamados, expresamente han solicitado las prestaciones dinerarias que el sistema otorga reforzando mi convicción en determinar qué es lo que reclaman. Por lo demás, al fundar su legitimación, las accionantes lo hicieron conforme las disposiciones del art. 18 de la LRT.



En mención a las alegaciones relacionadas con reclamos indemnizatorios fundados en el derecho común que la parte actora formulara al contestar el traslado conferido en los términos del art. 55 CPT, diré que éstas resultan inadmisibles y ajenas al objeto de la norma.



Establecidos estos puntos y no existiendo en el libelo introductorio reclamo de las accionantes fundado en presupuestos de atribución de responsabilidad civil del empleador o la aseguradora por insuficiencia reparatoria de las prestaciones previstas en la ley 24.557 para resarcir el daño como consecuencia del infortunio laboral, la descalificación constitucional del art. 39 de la LRT ha devenido abstracta resultando inoficioso formular un pronunciamiento.



I.- B) De la defensa de falta de acción opuesta por la codemandada SMG A.R.T. S.A. ante el procedimiento judicial incoado: inconstitucionalidad de normas.
-



En atención al esbozo realizado por SMG A.R.T. S.A. respecto a que la actora carece de la facultad de demandar en la forma que pretende en virtud de no haber cumplimentado el procedimiento administrativo previo regulado en la Ley 24557, destaco que esta Sala ha sostenido en forma categórica la inconstitucionalidad del sistema de competencia establecido por los arts. 21, 22 y 46 de la LRT, habilitando en consecuencia a los trabajadores a accionar directamente ante los jueces laborales provinciales, sin necesidad de transitar previamente por las Comisiones Médicas, y sin que lo eventualmente resuelto por esos organismos administrativos nacionales pudiera considerarse en modo alguno vinculante para los Tribunales del Trabajo locales.



Asimismo, considero que los jueces y las juezas debemos, aún de oficio, declarar la inconstitucionalidad de las normas que en su aplicación concreta padezcan de algún vicio ya que el tema de la congruencia constitucional y convencional se nos plantea antes y más allá de que el planteo de inconstitucionalidad haya sido formulada por las partes.



Más aún, es unánime la posición fijada por los Tribunales de Trabajo de la Provincia de Jujuy como el Superior Tribunal de Justicia sobre la inconstitucionalidad de aquellas normas en cuanto excluyen al justiciable de sus jueces naturales y violentan los arts.
16, 18 y 75 inc. 12, 116 y concordantes de la Constitución Nacional. El acceso a la jurisdicción se encuentra asegurado por los tratados que conforman el plexo normativo establecido en el inc. 22, art. 75 de la Carta Magna, en especial la Convención Americana de Derechos humanos que establece en el art. 8.1 el derecho a la justicia de toda persona, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial. En el mismo orden, la Corte Federal en autos "Castillo, Á.S. c/ Cerámica Alberdi SA" el 7-9-04 (Fallos 327:3610) y en “O.F.V. c/Liberty ART”, DT 2012-7, 1865, estableció que el régimen procesal instituido por la Ley 24557 contradice los arts. 75 inc. 12 y 116 de la Constitución Nacional puesto que los conflictos contenciosos entre un trabajador y una persona del derecho privado con una ART, basados en una ley de derecho común como es la Ley de Riesgos del Trabajo, deben ser resueltos por los tribunales de cada estado provincial pues nada justifica en tales supuestos la competencia federal. Este criterio fue ratificado y aplicado en las causas "V., I. c/ MAPFRE Aconcagua ART S.A." y "M., H.G. c/ La Caja ART S.A.". Comparto, modestamente, tal criterio.-



Cabe resaltar que en autos los letrados de la parte actora en una escueta demanda omitieron solicitar la declaración de inconstitucionalidad de normativa de la LRT que en el caso concreto y a fin de su procedencia debieron hacerlo, más aun teniendo pleno conocimiento de los criterios establecidos no solo por esta Sala sino por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, es de hacer notar que el obrar omisivo de los citados letrados pudo haber lesionado directamente los derechos de los justiciables, sin embargo y a pesar de ellos, los jueces y juezas somos custodios de la Constitución de la Nación y de la Provincia, lo cual se trasluce en un deber para los magistrados como así también en una garantía para los
...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR