Sentencia Nº 48192 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:30 de Octubre de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 1181

Audiencia de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial

Jueza de Audiencia de Juicio Subrogante, Dra. M.J.C..

General Pico, 30 de octubre de 2019.

Visto: En este Legajo Nº 48192, caratulado: “MINISTERIO PÚBLICO FISCAL c/ CAMPOS NEREO DARIO S/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUDO SER PROBADA (DAM M. )” y;

Considerando:

1. Que en mi carácter de Jueza Subrogante de la Audiencia de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por los delitos de ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUEDE SER PROBADA, AMENAZAS AGRAVADAS POR EL USO DE ARMA DE FUEGO Y HURTO SIMPLE, TODOS ELLOS EN CONCURSO REAL (Art. 166 inc. 2º, 1º supuesto, último párrafo; Art. 149 bis, párrafo, 2º supuesto; y Art. 162 del C.P.) contra el encartado D.N.C., DNI Nº 27.984.988, nacido el día 25/01/1981, en la localidad de San Rafael, Provincia de Mendoza, actualmente desempleado, estudios primarios incompletos, hijo de O.C. y L.B.J., domiciliado en calle 533 Nº 200 de General Pico, cuya defensa técnica es ejercida por el Dr. J.A., Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, la Dra. M.V. CAMPO.

2. Antecedentes del caso: Las actuaciones respecto al legajo Nº 47495 se iniciaron el día 27 de marzo de 2019 en sede de la Comisaría Departamental Segunda UR-II, cuando P.D.Á. realizó una denuncia manifestando que: "Que me hago presente en ésta Unidad de Orden Público, a los efectos de dejar plasmado que en el día de la fecha me contactó telefónicamente mi vecino, quien adujo que entre horas diez (10:00') y diez con treinta (10:30') minutos aproximadamente, un masculino delgado, test morena, de 1,75 aproximadamente, al mando de motocicleta tipo Dax, color negra, demás datos ignoro, sin ejercer fuerza ingreso a mi terreno de calle quinientos (500) e intersección de calle veinticuatro (24), mismo que sustrajo la cantidad de diez (10) bolsones vacíos de arena, retirándose a bordo de la motocicleta mencionada por calle quinientos (500) en dirección a Ruta Provincial nº 1. Siendo todo cuanto tengo que decir.”

Referido al Legajo Nº 47899, las actuaciones se generaron con fecha 07 de abril de 2019, en sede de la Comisaría Departamental Segunda UR-II, cuando J.A.D. puso en conocimiento que: “el día jueves próximo pasado (04/03/19) siendo horas veinte con treinta (20:30) minutos, momentos en los cuales arribe a mi domicilio que consta en mis circunstancias personales, a bordo de mi camioneta marca Ford, modelo R., color blanca, es que constaté la presencia de 3 masculinos quienes estaban intentando abrir la puerta de acceso a mi morada que da sobre calle veintiuno (21) bis. Que en ese momento me percato que se movilizaban en un automóvil marca Peugeot, modelo 306 diesel, color azul oscuro, con vidrios polarizados muy oscuros. Que seguidamente y al reaccionar sobre lo que pasaba, puse mi camioneta frente al automóvil, donde al darse cuenta los masculinos dos se suben rápidamente a su rodado mientras que restante se me acercó hasta la parte delantera de mi camioneta y esgrimió un arma de 'fuego color negra, con un caño bastante largo, tomándola en su mano derecha y moviéndola mientras me apuntaba y me amenazaba aduciendo "tomatela de acá porque te cagamos a tiros". Luego debido a que me asusté mucho puse marcha atrás en mi camioneta y me retire por calle treinta y seis (36) quedándome a la espera, donde observe que el automóvil con los tres ocupantes se retiran a muy alta velocidad afile treinta y seis (36) en sentido hacia calle veintitrés (23), agregando que el que manejaba era el mismo que me amenazo con el arma. Que es todo lo tengo que decir.”

Finalmente en relación al Legajo Nº 48192, las actuaciones se generaron el día 5 de mayo de 2019 mediante un Acta de Constatación e inspección ocular, suscripta por el Oficial Principal R.O.V. y por la Oficial Ayudante O.R. de Comisaría Primera, quienes llegaron al domicilio de D.M. y D.M. y recabaron la primera información que una de las personas que ingresaron al patio era N.C.. Asimismo entrevistaron a S.O. quien vio a dos personas saltar al patio de M. y le exhiben un arma de fuego.

El día 11 de junio de 2019 se llevó adelante la Audiencia de Formalización de la Investigación Fiscal Preparatoria conforme las previsiones del Art. 263 del P.P.P., calificándose provisoriamente la conducta de N.D. CAMPOS por los delitos de HURTO SIMPLE (art. 162 del C.P.) en Legajo nº 47495; AMENAZAS AGRAVADAS POR EL EMPLEO DE ARMA (art. 149 bis, párrafo, 2º supuesto, del C.P.) en Legajo nº 47899; y ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUDO SER PROBADA (art. 166 inc. 2º, supuesto, último párrafo, del C.P.) en Legajo 48192, EN CONCURSO REAL (art. 55 del C.P).

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 8 de octubre de 2019 ante la suscripta, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, N.D. CAMPOS se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA