Sentencia Nº 4802/11 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2012

Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los seis días del mes de junio del año dos mil doce, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "LUNA, J.C. y otro c/ IGLESIAS, S.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (expte. Nº 4802/11 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de esta Circunscripción.- El Dr. A.P.B., sorteado para emitir el primer voto, dijo I.A. del caso: a) En la intersección que forman las rutas provinciales Nº 10 y 7, ambas asfaltadas, el 16 de octubre de 2007 siendo aproximadamente las 11:30 hs. ocurrió un accidente de tránsito. Por la ruta provincial Nº 10 con dirección Oeste - Este circulaba el Sr. J.C.L. conduciendo una camioneta marca Ford, dominio SXB-295, con la intención de girar hacia la izquierda para acceder a la ruta provincial Nº 7. También por ruta provincial Nº 10, circulaba un Renault Clío, Dominio CFU-283, conducido por el Sr. S.L.I. y lo hacía en el mismo sentido que la camioneta con intención de sobrepasar a la misma. El siniestro se produce cuando L. comienza a girar hacia la izquierda (para acceder a la ruta provincial Nº 7), y en ese mismo momento, I. intenta sobrepasar la camioneta (con intención de seguir circulando por la ruta provincial Nº 10). Como consecuencia de la colisión ambos rodados sufrieron daños materiales. EL Renault Clío que conducía S.L.I. al momento del siniestro, se encontraba asegurado en la compañía Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada.- b) En virtud del accidente referido, J.C.L. y C.A.R. promovieron demanda de daños y perjuicios contra S.L. IGLESIAS por la suma de $ 6.123,40, con más intereses y costas. Señaló que cuando se aproximaba a la ruta provincial Nº 7 aminoró la marcha y encendió la luz de giro indicando que doblaría hacia la izquierda y que, cuando se encontraba en plena maniobra de giro, sintió una frenada y un fuerte impacto en la parte delantera izquierda de su camioneta y que ello ocurrió, porque I. intentó sobrepasarlo en pleno cruce de las rutas ya mencionadas. Los rubros indemnizatorios reclamados fueron los siguientes: a) Privación de uso: $ 1.000,00; b) Gastos de reparación del vehículo: $ 5.234,90; c) Gastos de fotografía y carta documento remitida a la aseguradora a los fines de interrumpir el curso de la prescripción: $ 88,50 (fs. 16/18).- c) A fs. 26/27 se presentó M. de las Nieves GIBERT en representación de su hijo S.L. IGLESIAS e interpuso excepción de falta de legitimación pasiva, aduciendo que su hijo era menor de edad. Sustanciada la excepción con la parte actora (fs. 36), el juez la rechazó mediante resolución de fs. 40. Impuso las costas a la excepcionante y difirió la regulación de honorarios para el momento en que se dicte la sentencia definitiva. Los honorarios de los letrados apoderados de la parte actora fueron regulados posteriormente a fs. 220 en la suma de $ 200,00.- d) A fs. 31/32 se presentó M. de las Nieves GIBERT en representación de su hijo S.L.I. y procedió a contestar la demanda. Admitió la existencia del accidente, pero dio otra versión de los hechos, destacando fundamentalmente que el actor no había encendido la luz de giro y que trató de sobrepasarlo antes de llegar a la intersección de las dos rutas. Expresó que "la camioneta se encontraba sobre la derecha donde se ensancha el cruce, como dando paso" y que en ese momento tomó la decisión de sobrepasarlo, sin abandonar su mano y es cuando L. comenzó a girar sin colocar la luz de giro; que lo intentó esquivar y es allí donde se cambió de carril. Solicitó se rechace la demanda y se cite en garantía a la aseguradora Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada (fs. 31/32). Dicha aseguradora se presentó a fs. 81/83 contestando la citación en garantía. Admitió la vigencia del contrato de seguros y contestó la demanda solicitando su rechazo.- e) En la audiencia preliminar se fijaron como hechos controvertidos: determinar la mecánica del accidente; la responsabilidad del evento dañoso y en su caso la magnitud del daño resarcible. Se abrió el proceso a prueba, proveyéndose los medios probatorios (fs. 94). Producida la prueba en los términos que expresa la certificación actuarial de fs. 100, se clausuró el período probatorio (fs. 171). La actora alegó a fs. 180, el demandado lo hizo a fs. 181 y la aseguradora citada en garantía a fs. 182/183. El juez mediante resolución de fs. 191, como medida para mejor proveer, dispuso se realice la reconstrucción del hecho, la que se produjo según acta que se glosó a fs. 197.- f) En la sentencia de fs. 204/211 el juez sostuvo que en el accidente existió culpa concurrente, al demandado le asignó el 65% de responsabilidad y a la actora el otro 35%, del mismo modo impuso las costas. El rubro gastos de reparación del vehículo lo admitió en la suma de $ 5.234,90 y el rubro privación de uso en la suma de $ 1.000,00. Con respecto a la restitución de gastos por gastos de fotografía y costo de envío de carta documento el sentenciante sostuvo que cabía incluirlos en el concepto de costas, conforme se imponen en la sentencia. Luego en la parte resolutiva dijo que la demanda prosperaba por la suma de $ 3.980,21 correspondiente al 65% de responsabilidad. Hizo extensiva la condena a la aseguradora citada en garantía. Realizó dos regulaciones de honorarios: una teniendo en cuenta el monto por el cual prosperó la demanda, y otra teniendo en cuenta el monto por el cual fue rechazada la demanda, identificado en la suma de $ 2.143,19 (fs. 204/211).- Apeló la actora (fs. 219), quien expresó agravios a fs. 238/240, los que fueron contestados por la aseguradora citada en garantía a fs. 247/248.- Apeló la aseguradora citada en garantía (fs. 223), quien expresó agravios a fs. 232/233, los que fueron contestados por la actora a fs. 235.- - Apelaron por sus propios derechos los letrados apoderados de la parte actora (fs. 224) la regulación de honorarios efectuada a fs. 220, expresando agravios a fs. 268, los que no fueron contestados por la parte contraria.- II. El recurso de la parte actora 1. El juez, para asignar al actor el 35% de responsabilidad y al demandado el otro 65% de responsabilidad en el evento dañoso, entre otras, sostuvo que: 1) el accidente se produjo en un cruce de rutas y ambos rodados circulaban en el mismo sentido, la camioneta que conducía L. avanzaba adelante y el Renault Clío que conducía I. por detrás; 2) en cuanto a si L. encendió la luz de giro indicando su maniobra hacia la izquierda, el juez sostuvo que ambas partes discrepaban sobre el punto, L. afirmó que encendió la luz de giro, e I. afirmó que nunca lo hizo. El sentenciante sobre dicha discrepancia sostuvo que la prueba le incumbe a quien alega el hecho y dijo que en el caso, le correspondía al actor acreditarlo puesto que fue quien afirmó el hecho, esto es, que accionó la luz de giro, y para el juez no se produjo prueba alguna en el expediente que haya acreditado que la luz estuviera encendida en el momento del giro, por lo que descartó que L. haya efectuado alguna maniobra anunciando su intención de girar a la izquierda, entendiendo que el accionante no cumplió con lo dispuesto por el art. 43 de la ley 24.449 (LNT) que regula las reglas que deben respetarse cuando se decide por una acción de giro, concluyendo, que el actor le cerró el paso al accionado y que podía...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA