Sentencia Nº 472/5 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución: 8 de Octubre de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
TIP-14-472.5-08.10 En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los ocho días del mes de octubre del año dos mil catorce, se reúne la Sala "A" del Tribunal de Impugnación Penal, integrada por los Jueces P.T.B. y F.B.R., a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto con fecha 15 de agosto del corriente, en el legajo registrado con el Nº 472/5 caratulado: "O., J.L.S.I. denegatoria de Prisión Preventiva" I.- Que la audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial en el ejercicio de su jurisdicción colegiada, en el transcurso del debate oral que se le sustanciara a J.L.O. por el delito de violación de una menor de doce años de edad como delito continuado (conforme al art. 119 inc. 1º y 54 conforme al texto en vigencia de la ley anterior a la sanción de la nº 2508) por el que fuera acusado y posteriormente condenado, en oportunidad de alegar sobre la prueba producida, el representante del Ministerio Público F. solicitó el dictado de la prisión preventiva del imputado por existir el riesgo procesal de fuga, en el marco de lo previsto en el artículo 252 inc. 2º del C.P.P., adhiriéndose a ello el acusador privado. Conforme a los fundamentos expresados oralmente, los Jueces de Audiencia denegaron la aplicación de la prisión preventiva solicitada por los acusadores y dispusieron ampliar la restricción de acercamiento que oportunamente le fuera impuesta a J.L.O., no pudiendo acercarse a menos de 200 metros de cualquier lugar donde se encuentre E.V.B., como así del domicilio que constituya y del domicilio laboral si es que tiene II.- Que contra dicha resolución el F.G.B., interpone ante este Tribunal recurso de impugnación por denegación de la prisión preventiva de conformidad a lo dispuesto en el artículo 403 del C.P.P. al entender que corresponde la medida de coerción solicitada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 252 inciso 2º del C.P.P. al existir peligro de fuga del condenado O., frente a la pena que le fuera dictada como el resultado del proceso III.- Que admitido formalmente el recurso ante este Tribunal, se le dió el trámite abreviado -art. 416 y c.c. del C.P.P.- y habiendo quedado a disposición de las partes las presentes actuaciones por el términos de diez días, la defensa presentó un informe -art. 407 del C.P.P.- en el que, luego de exteriorizar sus fundamentos, se opone a la prisión preventiva de O.pretendida por el F. en este recurso, solicita su rechazo y la confirmación de la resolución de fecha 6 de agosto del corriente año Asimismo, en el trámite del presente recurso, los Jueces que integran la Sala recibieron en audiencia al condenado J.L.O. a la víctima E.V.B., los que fueron oídos conforme a los audios que fueran registrados y habiendo quedado en condiciones de ser resuelta El señor J.B., dijo: a) Que la motivación del presente recurso comienza en oportunidad de haberse celebrado con fecha 6 de agosto del corriente año el debate público en el legajo nº 472 ante los Jueces de Audiencia -C.A.M., C.A.B. y D.S.Z.-. En ese se ventilaba lo que hasta ese momento era la presunta responsabilidad de J.L.O. como autor del delito de violación (artículo 119 inciso 1º -conforme texto anterior de la ley 25087- del Código Penal) como delito continuado (artículo 54 a contrario del sensu del Código Penal) en perjuicio de E.V.B., quien al momento de ocurrido el hecho contaba con 12 años de edad. Que la autoría de O. fue confirmada por los jueces con el grado de certeza al dictar el fallo condenatorio el día 13 del mismo mes y año. Que, previo a ello, en ocasión de alegar sobre la prueba producida en el transcurso del debate, el representante del Ministerio Público F. -Gastón Boulenaz- luego de efectuar la acusación por el delito que a la postre fuera condenado, le solicita a los Jueces de Audiencia que participaron...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA