Sentencia Nº 46263 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:26 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 466

Juzgado de Control

Segunda Circunscripción Judicial

Dr. H.A.P..

______________________________

General Pico, 26 de abril de 2019.

Visto: En este Legajo Nº 46263, caratulado: “MINISTERIO PÚBLICO FISCAL C/ V.J.J.C. S/ ROBO AGRAVADO (DAM: SALVADOR F.A. y sus acumulados, LEGAJO: Nº 46503 CARATULADO: MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/V.J.J.C. S/ROBO AGRAVADO (DAM: FLORES F.A.); LEGAJO Nº 46.683 CARATULADO: MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/ V. S/ROBO SIMPLE (DAMN: RIOS CLAUDIO) Y LEGAJO Nº 46259 CARATULADO MINISTERIO PÚBLICO FISCAL C/ V. S/ ROBOSIMPLE (DAMN: FERBENZA, EDUARDO)” Y;

Considerando:

1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por los delitos de: en Legajo Nº 46259: Robo simple (art. 164 del Código Penal), en Legajo Nº 46503: Robo agravado por ser un vehículo en la vía pública (art. 167 inc. 4 del Código Penal), en Legajo Nº 46263: Robo simple (art. 164 del Código Penal) y en Legajo Nº 46683: Robo simple (art. 164 del Código Penal), contra el encartado J.J.C.V., DNI Nº 44.XXXXXX, argentino, nacido el día 23 de septiembre de 2002, con estudios secundarios en curso, soltero, hijo de J.C.V. y de M.C.B., domiciliado en calle XXX de la ciudad de XXX, cuya defensa técnica es ejercida por el Dr. W.V., Representando al Ministerio Público F. de la Provincia de La Pampa, como F. adjunta la Dra. M.S.F., y asimismo dada la minoridad del imputado, el Asesor de Niñas, niños y adolescentes, resulta el Dr. F.M.A.-.

2. Antecedentes del caso: Las actuaciones se iniciaron el día 11 de diciembre de 2018 en sede de la Comisaría Departamental Primera URII, cuando F.A.S. denunció lo siguiente: "Hago mi presentación ante esta Unidad de Orden Pública a los fines de poner en conocimiento que en el día de la fecha siendo horas 13:00, me dirigí al supermercado "La Anónima" sito en calle 7 entre 20 y 22 de esta ciudad, en el cual trabajo hace aproximadamente 2 años, dejando mi motocicleta Marca M., Modelo C 110 DLX, Dominio 366-JOK, color negra, estacionada en estacionamiento para motos con cuenta el supermercado, con la debida traba de manubrio colocada. Siendo horas 21:00 aproximadamente, momento en que salí de trabajar, me dirigí hacia el estacionamiento en cuestión y constaté que autor/es de identidad/es que ignoro, me sustrajo/eron la misma”.

El día 11 de marzo del corriente se llevó adelante la Audiencia de Formalización de la Investigación F. Preparatoria conforme las previsiones del Art. 263 del P.P.P., calificándose provisoriamente la conducta de J.J.C.V. como ROBO AGRAVADO POR SER UN VEHICULO DEJADO EN LA VÍA PUBLICA (Legajo 46263); ROBO SIMPLE (Legajo 46259), ROBO AGRAVADO POR SER UN VEHICULO DEJADO EN LA VÍA PUBLICA (Legajo 46503) y ROBO SIMPLE (Legajo Nº 46683) TODO ELLO EN CONCURSO REAL (Arts. 167 en relación al 163 inc. 6º; 164 y 55 del C.P.).-

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día miércoles 3 de abril de 2019 ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado junto a su Defensor reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

El Asesor de Menores expresó que habida cuenta que el instituto acogido por las partes, como medio alternativo al juicio oral para la resolución de estas causas, no vulnera las garantías del menor previstas en el art. 37 y 40 de la Convención de los Derechos del Niño (CI.D.N.) ni los instrumentos internacionales que animan el derecho penal minoril, como lo son las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing) y las Directrices de las Naciones Unidas para la Prevención de la Delincuencia Juvenil (Directrices de Riad), así como las previsiones de la Ley Nacional Nº 26.061 y Provincial Nº 2.703 (ambas sobre Protección Integral de los Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes), quedando sometido el menor al ámbito del Juez Natural de Familia y Menor a los fines del Tratamiento Tutelar pertinente, que permitirá definir su situación jurídica en forma definitiva.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, J.J. se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4 “Dr. F.B., defensor de L.E.D.C.” y Legajo 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 “Dr. H.L.V., defensor de J.C.E. s/Recurso de Impugnación”).

El TIP claramente advirtió, en tal P., que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales. En tal inteligencia, el poder del MPF se ha incrementado, teniendo, de hecho, la disponibilidad sustancial de la acción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA