Sentencia Nº 462 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 02-08-2022

• Número de sentencia: 462
• Fecha: 02 Agosto 2022
• Materia: E.S.N.C.A.I. S/ HOMICIDIO SIMPLE

CAUSA: "E.S.N., CATIVA ANGEL ISMAEL s/ HOMICIDIO SIMPLE VICT. SCIDA, JULIO RUBEN". LEGAJO Número S-061983/2021.-AAA SENTENCIA 462 San Miguel de Tucumán, 02 de agosto de 2022.- AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia en el presente proceso caratulado “S-061983/2021 ESCACENA S.N., CATIVA ANGEL ISMAEL S/ HOMICIDIO SIMPLE - ART. 79 VICT: SCIDA JULIO RUBEN” traído a Juicio Oral y Público, única etapa, ante este tribunal colegiado integrado por las Dras. M.C.B., I.M.A.P. de N. y M.S.H.; integrantes del Colegio de Jueces del Fuero Penal, Centro Judicial Capital; interviniendo por el Ministerio Público Fiscal el Dr. C.S., Fiscal Titular de la Unidad Fiscal de Homicidios II° Nominación; la D.M.A.T., Defensora Oficial de la Defensoría IV° Nominación en representación del imputado Cativa, Á.I. y la querella se encuentra representada por el Dr. J.P.J.D.L., de cuyo estudio; RESULTA: Que el presente debate tuvo fijados los días 29 de Julio, 1 y 2 de Agosto de 2022, para su realización, conforme el agendamiento de la Oficina de Gestión de Audiencias y al momento de dar inicio de la primera fecha de las antes mencionadas, se constituyen las partes, luego de verificarse la comparecencia de las mismas, como así también de testigos, peritos y/o documentos que deban ser exhibidos en el marco de la audiencia y no existiendo planteos o cuestiones previas a resolver, se declaró formalmente abierto el debate oral y público en el marco del presente proceso caratulado: “S-061983/2021 ESCACENA S.N., CATIVA ANGEL ISMAEL S/ HOMICIDIO SIMPLE - ART. 79 VICT: SCIDA JULIO RUBEN”

1.- IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO CATIVA ANGEL ISMAEL, D.N.I. Nº 40.699.872, con domicilio real:Ex Vía Sur, La Rinconada, Yerba Buena

2.- ALEGATOS DE APERTURA

2.1.- En oportunidad de expresar su alegato de apertura, el representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. C.S., Fiscal de la Unidad Fiscal de Homicidios N° 2, dijo: Gracias su señoría. Esta mañana, cuando venía acá a tribunales pensaba cómo le podía, cómo podía titular este caso tan fuerte que ha sido para toda la sociedad. Yo la verdad que le voy a poner un titulito “intolerancia atípica” ¿Y por qué le pongo este título a este caso? Porque en realidad vivimos en una sociedad bastante intolerante que vive minuto a minuto con extrema intolerancia, ya que, por una discusión de tránsito, en definitiva, se perdió una vida. No cualquier vida señores jueces, Excelentísimo Tribunal, sino una vida de una persona importante. ¿Y por qué se me ocurrió “intolerancia atípica”? Y a mí esa palabra se me ocurrió ya que el causante de este hecho es nada más ni nada menos que un profesional de las artes marciales, una persona que está efectivamente preparada señores jueces, Excelentísimo Tribunal, no tan solo para defenderse, no tan solo para ser en sí un arma, porque este señor es Segundo Dan, cinturón negro, o sea, siendo cinturón negro es un arma mortal, siendo Segundo Dan en la cinta de cinturón negro, es tremendamente importante el rol que debe cumplir en la sociedad y las ciencias orientales que enseñan este tipo de actividades de autodefensa, le dan a estas personas 3 pilares fundamentales que deben tener. Una es la disciplina, el autocontrol y el respeto a los terceros. ¿Por qué? Porque siendo Segundo Dan, cinturón negro, es un arma mortal señores jueces. Ustedes saben lo que hay que escalar para llegar a tener ese título. El señor C. ganó muchas peleas, fue campeón, tuvo títulos internacionales, con mayor razón señores jueces, Excelentísimo Tribunal, debería primar en esta persona el autocontrol o sea que si le dijeran alguna cosa reprochable de la cual quizás cualquier ser humano naturalmente reaccionaría, esta persona por las características de su disciplina debería auto controlarse, porque lo que les enseñan fundamentalmente es a defenderse de agresiones de terceros. Por eso he puesto “intolerancia atípica”, pues, cierto es, la sociedad está intolerante. Pero en el caso en particular del señor Cativa, no se espera esa reacción. Nunca se espera esa reacción. Bueno, eso es lo que estaba pensando yo cuando venía acá esta mañana, y sí decir, fundamentalmente, me parece horrible que por una discusión de tránsito se pierda una vida. Vamos a sostener en este Ministerio Público, en esta audiencia, y oportunamente reprochado, que el homicidio ocurrió en fecha 16 de octubre del 2021, siendo horas 23:25 aproximadamente, en Las Rosas y avenida P.P., oportunidad en que P.S., hijo de la víctima, cruzaba la avenida, venía del predio Las Cañas, cruzaba la avenida cuando el señor C. que conducía a alta velocidad en una moto junto a su compañera la Sra. E.S.N., y se conducía a alta velocidad, cruzando el semáforo en rojo, lo que provocó como consecuencia de esto el enojo de P.. P.S., el hijo de la víctima, le dijo “qué pasas en rojo, la concha de la lora”, motivo por el cual el señor imputado paró su moto, regresó sobre sus pasos, le dijo “repetí, repetí, repetí”, y esta discusión verbal pasó de verbal a las manos cuando el señor C. procede a efectuar golpes de puño en la mandíbula a la víctima, no a la víctima actual, sino al señor P., al hijo de la víctima. Comienza a golpearlo, en ese marco, señoras juezas, el señor J.S. que esperaba a su hijo, fue a buscar a su hijo a las 23:30 horas, fue a buscarlo a su hijo en su camioneta, porque sabemos esta situación de inseguridad. Al ver esto, el padre desciende de la camioneta, desciende de la camioneta y le ordena a su hijo que suba a la camioneta, trata de separar, y, ¿qué recibe? Recibe del señor C. golpes. No lo dejaba llegar a la camioneta, señores jueces, no lo dejaba subir al vehículo, seguía golpeando, y una cuestión anecdótica que no está en la imputación, pero sí efectivamente la vamos a escuchar acá, cuando P. le decía “por favor, ya está, la terminemos, te pido perdón”, lo mismo siguió adelante y en un momento en que la víctima el señor J.S. se encontraba la par de la camioneta, se para el señor C., y con un golpe preciso, contundente, representándose el mismo que ese golpe podía causar la muerte, ya que es un profesional del Taekwondo, ya que es un campeón de Taekwondo, y tenía al frente a un hombre de 64 años totalmente desprevenido, procedió a tirar una patada que impacta de lleno, de manera precisa y contundente provocándole a la víctima la fractura del malar izquierdo, de la de la órbita, una fractura del maxilar superior malar y órbita izquierda, ocasionando que el mismo cayera inconsciente y pesadamente al suelo. Prácticamente lo mata en forma desprevenida, a traición y a sabiendas su señoría que esa patada podía provocarle la muerte, porque no estaba frente a un par, no estaba frente a otro campeón de Taekwondo que estaba preparado en una lucha. Estaba frente a un hombre de 64 años.. Estaba desprevenido, parado, queriendo entrar a la camioneta diciéndole al hijo “vamos, subí, ya está, se terminó” pero ahí no termina todo. Después de ese momento, señores jueces, Excelentísimo Tribunal, Cativa junto a su compañera intentan huir del lugar, suben a la moto, emprenden la huida, cuando la gente que estaba en el lugar totalmente aterrorizada por el hecho que estaban viendo, toman de la cartera a la señora Escacena, la pareja del imputado, quien cae pesadamente al suelo, para la moto, se baja Cativa, le quitan las llaves de la moto y ahí queda. Los minutos siguientes han sido minutos critiquísimos, tremendos minutos señores jueces, la gente traía ante la gran pérdida de sangre, algunos decían que perdía sangre por la nuca, le trajeron un buzo y le pusieron abajo de la cabeza hasta que llegó la ambulancia. El hecho es que lo llevan, lo internan en el Padilla, y días después fallece en el Sanatorio 9 de Julio. Ese es el hecho, su señoría. Ese es el hecho lamentable, por eso yo he dicho “intolerancia atípica”, porque la verdad tenemos a un campeón de Taekwondo, primero peleándose con chico de 19 años, él tiene 28, el chico de 19 años, cuando dice “pasaste en rojo, la concha de la lora”, se para, y lo comienza a agredir, y cuando escuchemos la declaración de la víctima, va a decir, una de las víctimas, P., que lo primero que sintió fueron golpes muy fuertes y precisos en la mandíbula. Ese es Cativa, lamentablemente su señoría. Una persona que se aprovechó de un chico de 19 años que no tenía idea de pelear, y él es un profesional de la pelea, lo golpeó. Y cuando el chico se arrepiente y vuelve sobre sus pasos le dijo “perdoname, perdoname, ya está, la terminemos, perdoname, la terminemos”, ¿qué le dice el señor Cativa? “¿ahora venís que la terminemos?, cagón, sos un cagón”, eso dice. El campeón de Taekwondo le dice cagón a un chico de 19 años. A ver si le diría lo mismo a otro igual, y no se ría cuando me mira porque le digo en serio. A ver si le dice lo mismo a otro igual, a otro que tenga las artes marciales. Lo que me duele es que, porque es un profesional de las artes marciales, cuando el hombre estaba agonizando en el piso, P. regresa. Él estaba con la señora, con la compañera y le dice “mira lo que has hecho con mi papá, un hombre de 64 años”, la respuesta de él fue reírse en la cara. Entonces yo a veces me pongo a pensar, ¿cuál es el autocontrol, la disciplina, el respeto? los pilares que tiene un profesional de las artes marciales, porque las artes marciales las conoce, y las conoce bien, es un buen profesional. Por otro lado, señores jueces, y para no hacer tan largo esto, quiero referirme a la víctima, qué persona importante, qué buena persona, un arquitecto, un profesional que trabajó en Mina La Alumbrera, después en emprendimientos privados en la construcción, contribuyendo en la sociedad, fue prácticamente uno de los impulsores de que ahora tengamos el Parque Nacional de Los Alisos, allá en el sur, en Concepción. Es una persona vinculada, una persona importante, una persona que tenía previsto ir a vivir a la Patagonia a pasar su vida en la Patagonia, lo que restaba como proyecto de vida. Todo eso se vio frustrado SS. Todo eso se vio frustrado por el...