Sentencia Nº 46 de Secretaría Penal STJ N2, 13-03-2017

Fecha de Resolución:13 de Marzo de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 13 de marzo de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “FIERRO, J.C. y GALLEGO OYARZÚN, L.F.R. s/Robo en grado de tentativa s/ Casación” (Expte.Nº 28623/16 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia definitiva Nº 33, de fecha 6 de junio de 2016, el Juzgado Correccional N° 8 de la IIIª Circunscripción Judicial resolvió condenar a L.F.R.G.O. y a J.C.F. como coautores penalmente responsables del delito de robo en grado de tentativa. A la primera le impuso la pena de tres meses de prisión de ejecución condicional y reglas de conducta, con costas; al segundo, la pena de seis meses de prisión, con costas (arts. 26, 29 inc. 3º, 40, 41, 42, 45 y 164 C., y arts. 375, 385, 498, 501 y ccdtes. C.P.).
1.2. Contra lo decidido, el señor Defensor Penal doctor M.O.Á.M., en representación de L.F.R.G.O. y J.C.F., dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
La defensa afirma que las manifestaciones formuladas en las declaraciones indagatorias de ningún modo han sido analizadas y contrapuestas con la prueba.
Aduce que planteó la nulidad de las actas de procedimiento policial de fs. 1/2 y de fs. 11 por violación del art. 113 del rito, la que no fue tratada por el sentenciante.
Refiere además que el testigo Aros fue elocuente al decir que no pudo verles la cara a los autores del hecho porque estaba oscuro y que creyó que se trataba de un robo de cachorros -haciendo gestos de cosas pequeñas-, circunstancias que no se compadecen con lo secuestrado. Insiste en que Aros indicó no haber visto los rostros y señaló que no podía reconocer a los detenidos, que como los había perdido de vista no pudo confirmar que hubieran sido las mismas personas, y que la pareja que observó estaba acompañada por una
/// niña de entre 8 y 9 años de edad, mientras que de la causa surge que la imputada estaba con su hija de 13 años, quien presenta un aspecto inconfundible con una niña de menor edad.
Por otra parte, argumenta que el F. pidió en su alegato la pena de ocho meses de prisión no efectiva por el delito consumado y sin haberla fundamentado.
Finalmente solicita que, previo los trámites de ley, se absuelva libremente a sus defendidos o en su defecto por aplicación del art. 4 del Código Procesal Penal.
3...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA