Sentecia definitiva Nº 46 de Secretaría Civil STJ N1, 31-07-2013

Fecha de Resolución:31 de Julio de 2013
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 25775/12-STJ-
SENTENCIA Nº 46

///MA, 31 de julio de 2013.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M., S.M.B. y F.A.C., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “DEFENSORA DE MENORES E INCAPACES Nº 1 (V.N.H.) s/DECLARACION DE INCAPACIDAD s/ CASACION” (Expte. Nº 25775/12-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 53/55 deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.-¿Es fundado el recurso?

2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
\n
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor E.J.M. dijo:

I) La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 209 de fecha 14 de noviembre de 2011, obrante a fs. 49 y vta., resolvió: “1º) Rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio por la Defensora de Menores e incapaces Nº 2, Dra. P.A.A., sin costas en atención a la naturaleza del trámite (art. 68 CPCC).”
Esto es, confirmó la providencia dictada por el Juez de/// ///.-Familia a fs. 33, en cuanto rechazara la petición formulada a fs. 32 por la Defensora de Menores e Incapaces Nº 2 relativa al cese de su intervención en las presentes actuaciones.

II) Contra lo así decidido, la Defensora de Menores e Incapaces interpuso recurso extraordinario de casación a fs. 53/55 de autos.

Al respecto, la recurrente fundamenta el recurso extraordinario local, argumentando que la sentencia impugnada ha incurrido en la errónea aplicación de los artículos 144 y 147 del Código Civil, así como de los artículos 624 a 635 del CPCyC., en la consideración de que dicha normativa no requiere la designación de dos funcionarios del Ministerio Pupilar para el trámite de insanía.

Expresa “…que el procedimiento claramente establece la necesidad de que en el mismo participe un Defensor, un Curador Provisional (arts. 626 del CPCyC. y 147 del Código Civil), además en el caso- del Defensor de Menores e Incapaces que inicia la acción. Sostiene que todas estas partes tienen sus roles definidos, por lo cual no tiene sentido que una Defensora de Menores controle a otra Defensora de Menores. La normativa en ningún momento establece tal recaudo, ni lo exige” (sic. Fs. 54, 3er párr.).

Manifiesta que, lo que si prevé la normativa específica es que si la sentencia que declara la insanía no fuera apelada, será elevada en consulta a la Cámara del fuero (art. 633, in fine, del CPCyC.); por lo que, invariablemente y de manera ineludible, existe otro control posterior de la resolución a cargo de los Jueces de alzada del fuero.
///.- ///2.-Por otra parte, argumenta que así como expresamente el art. 630 del C.P.C.y C. refiere que si al tiempo de formularse la denuncia el presunto insano estuviere internado, el Juez deberá tomar conocimiento directo de aquél, nada impide, en ningún caso, que si el Juez requiere mayor información para decidir, en aras del principio de inmediatez, propio del fuero de familia, tenga una entrevista y conozca al presunto insano.-
Y sostiene en particular, que a partir de la reforma de la Ley Nº 26.657 que establece en punto a la necesidad de contar con un Defensor con amplias facultades, inclusive hasta para oponerse a una eventual internación (conf. art. 22 de la citada ley) y la intervención de los Equipos Interdisciplinarios que aseguren la mirada integral de las distintas incumbencias profesionales; que de ningún modo se advierte cuál es la necesidad de nombrar otro profesional distinto al Defensor de Menores e Incapaces que inicia el trámite, además del Defensor y del C.P..

Por último, en la consideración de que en las otras circunscripciones judiciales no se exigiría la doble representación de Defensores de Menores cuando uno de estos es quien inicia la acción de insanía, a fin de evitar la aplicación de criterios contradictorios y antagónicos, solicita al Superior Tribunal de Justicia, ejercite la función unificadora prevista por el art. 43 de la Ley 2430.

Que, corrida vista de las presentes actuaciones a la señora...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA