Sentencia Nº 4564-2011 de Cámara Nacional Electoral del 05-07-2011

• Número de sentencia: 4564-2011
• Fecha: 05 Julio 2011

CAUSA: “Partido Obrero s/pedido de

personería” (Expte. N° 5017/11 CNE) -

NEUQUÉN.-

FALLO N° 4564/2011

///nos Aires, 5 de julio de 2011.-

Y VISTOS: los autos “Partido Obrero s/pedido

de personería” (Expte. N° 5017/11 CNE), venidos del juzgado

federal con competencia electoral de Neuquén en virtud del recurso

de apelación interpuesto y fundado a fs. 274/282 contra la

resolución de fs. 268/272 vta., obrando el dictamen del señor

fiscal actuante en la instancia a fs. 287/288 vta., y

CONSIDERANDO:

1°) Que a fs. 268/272 vta. la señora

juez de primera instancia resuelve “[d]enegar la personería

jurídico-política requerida por la agrupación ‘Partido Obrero’”

(fs. 272 vta.).-

Para así resolver, sostiene que del

control de legalidad efectuado surge la identidad del nombre

partidario, de algunas autoridades, del apoderado, de la carta

orgánica y de casi la totalidad de la declaración de principios y

las bases de acción política acompañados, con los de otro partido

del distrito Neuquén, declarado caduco el 18 de febrero de 2010.-

A fs. 274/282 Norberto E. Calducci -

invocando el carácter de apoderado de la agrupación- apela y

expresa agravios.-

Sostiene que “la resolución [...]

incurre en manifiesta arbitrariedad” (fs. 274) pues -según afirma-

“el Partido Obrero -distrito Neuquén- cumplió en tiempo y forma

con cada uno de los requerimientos establecidos por la

[legislación] electoral” (fs. 274/275).-

Afirma que “la similitud nominal o

programática no constituye factor de confusión alguna en el

electorado” (fs. 275) y que, “[c]omo ha reconocido tanto V.S. como

la CNE no se cuestiona la similitud de las cartas orgánicas ni

estatutos constitutivos ya que ‘no existe en la ley óbice alguno

para que existan agrupaciones con una misma posición ideológica y

consecuentemente, tampoco está prohibido’” (fs. 279/280).-

Cuestiona el “carácter restrictivo

esbozado en la resolución” (fs. 280) pues considera que “se

estarían extendiendo las restricciones a la actuación de los

partidos políticos a las personas individuales que constituyen los

mismos, incurriendo en la vulneración de sus derechos

constitucionales” (fs. cit.) y “cercen[ando] los derechos

individuales de [sus] miembros” (fs. cit.).-

A fs. 287/288 vta. emite dictamen el

señor fiscal actuante en la instancia, quien considera que debe