Sentencia Nº 4562-2011 de Cámara Nacional Electoral del 30-06-2011

• Número de sentencia: 4562-2011
• Fecha: 30 Junio 2011

CAUSA: “Partido Unión Popular

s/personería jurídico política -

Incidente: rendición del estado

patrimonial y cuentas de ingresos y

egresos correspondiente al ejercicio

2009” (Expte. N° 4962/11 CNE) - SAN

JUAN.-

FALLO N° 4562/2011

///nos Aires, 30 de junio de 2011.-

Y VISTOS: Los autos “Partido Unión Popular

s/personería jurídico política - Incidente: rendición del estado

patrimonial y cuentas de ingresos y egresos correspondiente al

ejercicio 2009” (Expte. N° 4962/11 CNE), venidos del juzgado

federal con competencia electoral de San Juan en virtud del

recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 60/63 contra la

resolución de fs. 56/58 vta., obrando el dictamen del señor fiscal

actuante en la instancia a fs. 68/69, y

CONSIDERANDO:

1°) Que a fs. 56/58 vta. el señor

juez de primera instancia resuelve aplicar al partido Unión

Popular, distrito San Juan, la pérdida del aporte para

desenvolvimiento institucional correspondiente a un ejercicio

contable, en razón del incumplimiento de la obligación prevista

por el artículo 23 de la ley 26.215 con relación al balance anual

2009.-

Contra esa decisión, Rubens Barea -

apoderado partidario- apela y expresa agravios a fs. 60/63.-

A fs. 68/69 emite dictamen el señor

fiscal actuante en la instancia.-

2°) Que, en primer término y con

relación al planteo de inconstitucionalidad de la Acordada 105/08

CNE, corresponde destacar -a todo evento- que, como ha explicado

la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la intervención previa

del tribunal en ejercicio de facultades reglamentarias Bconferidas

a esta Cámara por el legislador (cf. artículo 4°, inc. “h”, ley

19.108 y sus modif.)- no constituye un adelanto de opinión ni

compromete a sus integrantes, en los términos de lo previsto por

el artículo 17, inc. 7°, del Código Procesal Civil y Comercial de

la Nación (cf. Fallos 331:2561 y D. 578. XLIII. RECURSO DE HECHO

in re “Defensoría Pública de Menores N° 4 c/Molinari, Pedro

Carlos”, del 18 de noviembre de 2008).-

Sentado ello, resulta ineludible

señalar que el referido planteo no puede prosperar, pues fue

introducido recién en esta instancia, circunstancia que torna

extemporánea su articulación e impide -por ello- que sea motivo de

consideración por este Tribunal -cf. artículo 277 del Código cit.-

(cf. Fallos CNE 2585/99; 2595/99; 2633/99; 2653/99; 2852/01;