Sentencia Nº 4506/10 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2010

Fecha de Resolución:14 de Diciembre de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCGP] CABAÑEZ, Sofía Irene - 18.12.2010 -- PRUEBA TESTIMONIAL - Testigos: valoración de los dichos del testigo-empleado en juicios laborales Examinar los dichos de un testigo-empleado con prudencia no implica, de todos modos, excluirlo sin más. En el exp. 4054/09 (r. C. A.) se entendió que si se trata "de un solo testigo y, para colmo, de un empleado de la demandada", se "impone valorar la declaración con suma prudencia, ante el riesgo de que el declarante falsee en parte o en todo la verdad para evitarse problemas con su empleador. Pero ello no significa descartar de plano o en forma automática las declaraciones de los dependientes sino (...) examinarlas con particular prudencia. Ya en un caso anterior, se tuvo por acreditado el intento de agresión física de un trabajador hacia su empleador en base al testimonio de un dependiente, en razón de que las circunstancias del caso, detalladas en la sentencia, así lo justificaban (exp. 3166/05, r. C. A.). Debe tenerse asimismo en cuenta que, en caso de incidencias en el interior de un establecimiento fabril o comercial, es por lo habitual difícil que sean apreciadas por otras personas que las que cumplen alguna función en él, como es el caso de los empleados. Se ha dicho en tal sentido que "no corresponde descalificar a los testigos por el hecho de trabajar con una de las partes, si se reconocen seriedad y credibilidad en sus dichos; máxime si se trata de testigos necesarios por su intervención personal y directa en diversos aspectos de las vinculaciones entre las partes, y sus dichos son coincidentes (...) Pero sus declaraciones hay que someterlas a las reglas de la sana crítica, de modo que sean útiles para la investigación de la verdad" (Arazi, "La prueba en el proceso civil", p. 267, ed. 2008)." /// En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los catorce días del mes de diciembre del año dos mil diez, se reúne en ACUERDO la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "CABAÑEZ, Sofía Irene C/ OLLEROS Raúl Ernesto y otros S/ PROCESO LABORAL" (expte. Nº 4506/10 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de esta Circunscripción y existiendo unanimidad (art. 257, C. Pr.) la CÁMARA dijo I) El proceso: a) Sofía Irene CABAÑEZ promovió juicio laboral contra Raúl Ernesto OLLEROS, Rubén Eduardo LETTIERI y/o "IMAB Group S. R. L.", por la suma de $ 9.319,90, o la que en más o en menos resulte de la prueba, con intereses y costas, en concepto de indemnización por antigüedad y falta de preaviso, integración del mes de despido e incrementos establecidos en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323, de conformidad con la liquidación practicada (demanda de fs. 12/16). - Dijo que comenzó a trabajar con las dos personas nombradas el 20 de diciembre de 2007, en calidad de "asistente geriátrica y mucama", en el Instituto Geriátrico que poseen. En el último recibo de sueldos figuró como empleadora la sociedad codemandada, ignorando a qué se debía el cambio. - Su tarea consistía en atender a 19 ancianos allí internados. Trabajaba turnos de ocho diarias, en forma rotativa (mañana, tarde o noche), y a veces cumplía guardias o cubría el turno de alguna empleada que faltara. En el lugar se desempeñaban "cuatro empleadas con la mucama incluida", y cada una cubría un turno, cuyas tareas describió; cuando se descomponía algún anciano llamaban a los Dres. Olleros o Lettieri. - - La relación laboral no estaba registrada, pese a sus reclamos; recién en noviembre de 2008 decidieron inscribirla y el 15 de diciembre del mismo año la sancionaron "por una falta no cometida". - "Cada día se tornaba imposible la continuación de la relación laboral hasta que llegó el final esperado, que me despidieran", aunque no esperaba que invocaran una causa falsa, como hicieron cuando le remitieron una carta documento el 12 de febrero de 2009 (fs. 10), la que rechazó (telegrama de fs. 8).- Reclamó el pago de las indemnizaciones, acudió a la vía administrativa y llegó a un acuerdo con la patronal con respecto a los haberes proporcionales de febrero/09, SAC proporcional, vacaciones de 2008 y 2009 y diferencias salariales. Los demandados se obligaron asimismo a registrarla en la fecha real (fs. 6) En cuanto a los rubros reclamados judicialmente, son los que no fueron acordados. - b) Los demandados OLLEROS y LETTIERI contestaron la demanda a fs. 28/30 y pidieron su rechazo con costas. Dijeron ser los únicos integrantes de una sociedad de hecho, que finalmente se regularizó al constituirse una SRL que gira bajo la razón social "IMAB Group SRL", aunque siguen siendo los únicos responsables de la extinción de la relación laboral. - - Ella comenzó el 1/1/08 y fue regularizada según las disposiciones de la ley 26.476, lo que fue aceptada por la actora, cuya categoría laboral era la de "asistente geriátrica" El 15 de diciembre de 2008 Cabañez fue sancionada con cuatro días de suspensión (carta documento de fs. 11), "por haber provocado un serio altercado dentro de las instalaciones del Instituto Geriátrico Modelo, golpeando instalaciones del instituto y agrediendo a otras empleadas con insultos y golpes", sanción que no fue impugnada por aquélla. - - Posteriormente -el 11/2/09- cuando llegó a cumplir su turno otra empleada, de apellido García, encontró todos los accesos cerrados y a la demandante "durmiendo en el living de la recepción, en compañía de un hombre ajeno al personal (...) mientras los gerontes estaban desatendidos ya que la puerta del pasillo a las habitaciones también se encontraba cerrada". Cuando...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA