Sentencia Nº 45 de Secretaría Civil STJ N1, 02-08-2016

Fecha de Resolución: 2 de Agosto de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28004/16-STJ-
SENTENCIA Nº 45
///MA, 2 de agosto de 2016.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., E.J.M., S.M.B., A.C.Z. y L.L.P., con la presencia del señor Secretario doctor E.L., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “RUNSCHKE, W. y Otro c/RIVEIRO, J.L.s. ADQUISITIVA (Ordinario) s/CASACION” (Expte. Nº 28004/15-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación deducido por el actor a fs. 688 bis/696, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1.- Antecedentes de la causa: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud del recurso de casación deducido por el actor a fs. 688 bis/696, contra la Sentencia Nº 3 de fecha 3 de marzo de 2015, dictada a fs. 680/681 y vta. de autos, por la que se rechazó la apelación relativa a la prescripción liberatoria de los rubros indemnizatorios en cuestión (minusvalía del remanente y privación del lote), confirmando los montos indemnizatorios de la sentencia apelada.
2.-Agravios recursivos: El recurrente alega que la sentencia de Cámara efectúa una errónea aplicación e interpretación del art. 2756 Cód. Civil y viola las normas referidas a la prescripción liberatoria (art. 4019 y ss. del C.C.). Señala que resulta un dislate pretender que la accesoriedad a la que se refiere el art. 2756 del Código Civil implique que ambas acciones -real de reivindicación y personal de daños y perjuicios-, compartan la misma causa, sean regidas por el mismo régimen prescriptivo y que la acción personal sea tan real como la reivindicación.
Explica que la interpretación propiciada por la Cámara del art. 2756 del Código Civil -que la acción indemnizatoria accesoria que el titular de una acción real pude reclamar, es tan real como la acción principal-, no cuenta con fundamento doctrinario ni jurisprudencial alguno sino que, por el contrario, contradice la misma. Agrega que las acciones reales tienen por fin la declaración de la existencia, plenitud y libertad de los derechos reales, y acá lo que se está discutiendo ahora es la indemnización dineraria, por lo que el objeto y el régimen son distintos.
Seguidamente advierte que confirmar 30 años de indemnización de daños y perjuicios, cuando el actor conocía desde el inicio la obra que ocasionaba el perjuicio resulta un abuso que no puede ser convalidado; y que, en definitiva, se debe aplicar a cada pretensión -accesorias, pero distintas- el régimen que le es propio. Concluye que el Juzgador debió aplicar el régimen prescriptivo para la pretensión indemnizatoria de la contraria de conformidad a los art. 4019 y ss. del Código Civil, limitando la entidad del reclamo indemnizatorio.
3.-Contestación del traslado: A fs. 700/704, obra contestación de traslado del recurso por parte del demandado reconviniente, quien luego de solicitar la inadmisibilidad formal del recurso en examen, señala que recién con el dictado de la sentencia que reconociera el derecho de dominio podría comenzar cualquier prescripción de la acción de daños y perjuicios por lo que -a su criterio- resulta un argumento sin sustento fáctico ni jurídico simplificar la cuestión de autos y recurrir a la división de acciones reales y personales como hace la actora, pues tal desarrollo concluye en un absurdo jurídico de llegar a sostener que la acción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA