Sentencia Nº 44775 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:20 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 428

Juzgado de Control de la Segunda Circunscripción Judicial

Jueza de Control, Dra. M.J.C..

General Pico, 20 de diciembre de 2018.

Visto: En este L.N.. 44775, caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/R. LEONARDO SEBASTIAN S/HURTO SIMPLE, DAÑO SIMPLE (DAM: G.A.J.)" y los que corren por cuerda L.N.. 44773 y 44776 y;

Considerando: 1. Que en mi carácter de Jueza de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por los delitos de HURTO SIMPLE (Art. 162 del C. P.) en L.N. 44775, HURTO SIMPLE (Art 162 del C. P.) en L.N. 44776 y ROBO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA (Art. 164 y 42 del C.P.) en L.N. 44773, todo en CONCURSO REAL (Art 55 del C. P.) contra el encartado L.S.R., DNI Nº 36.218.868, argentino, nacido el 03 de octubre de 1991, en San Rafael, Provincia de Mendoza, J., soltero, hijo de A.R. y de I.S., de instrucción primaria incompleta, con domicilio en calle B. s/n de la localidad de R., cuya defensa técnica es ejercida por el Dr. A.C., Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, la Dra. M.V. CAMPO.

2. Antecedentes del caso: Las actuaciones se iniciaron el día 27 de octubre de 2018 en sede de la Comisaría de R. cuando A.J.G. denunció que “. ..Que en el día de la fecha momento en que el suscripto se hallaba en su domicilio, sito circunstancias personales, es que siendo horas 19:50 aproximadamente, se apersona a su domicilio, el ciudadano L.R., alias "el menduco", quien le consulta al suscripto si lo podía llevar hacia la localidad de Rancul, y ante la negativa del infrascrito, es que aludido R., se retira del lugar; seguidamente el suscripto decide ducharse, y pasado algunos minutos, es que siendo horas 20:15 aproximadamente al salir al exterior, más precisamente patio trasero de su vivienda, es que constato que la puerta del lado del conductor de su automotor marca Renault, Clio, color gris, dominio AXO-511, se encontraba abierta, asimismo al observar en el interior del rodado se encontraba todo revuelto, también constato que el estéreo estaba con signos de haber sido violentado (plásticos rotos y cables cortados), notando el faltante de la llave de ignición del vehículo, de un cuchillo con cabo de asta de ciervo, tamaño mediano, hoja de filo lisa con punta, tipo verijero, con grabado en su hoja que dice "TANDIL", y la suma de (AR$ 500, discriminados en cinco billetes de AR$ 100), por lo que inmediatamente es que el suscripto decide llamar a línea de emergencia 101, solicitando presencia policial en su domicilio, asimismo tras entrevistarse con un vecino del barrio, tratándose del ciudadano J.T., mismo le informo al infrascrito, haber visto al ciudadano L.R., deambulando por inmediaciones del domicilio del suscripto, en lo que al llegar personal policial al lugar es que el dicente pone en conocimiento a esta Prevención de lo ya mencionado. Haciendo constair. que tras efectuar búsqueda en el patio de la propiedad del infrascrito, encontraron la llave de ignición del rodadó propiedad de firmante, la cual posee como características que se trata de cuatro llaves y que tiene un llavero con forma de una hamburguesa de peluche.”

El día 29 de octubre de 2018 se llevó adelante la Audiencia de Formalización de la Investigación Fiscal Preparatoria conforme las previsiones del Art. 263 del P.P.P., calificándose provisoriamente la conducta de L.S.R. como HURTO SIMPLE (Art. 162 del C. P.) en L.N. 44775, HURTO SIMPLE (Art 162 del C. P.) en L.N. 44776 y HURTO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA (Art. 162 y 42 del C.P.) en L.N. 44773, Todo en CONCURSO REAL (Art 55 del C. P.). El día 12/11/2018 se rectificó la calificación legal imputada en el Legajo 44773, quedando la de ROBO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA (arts. 164 y 42 C.P.)

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 28 de noviembre de 2018 ante la suscripta, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.). a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).. En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, L.S.R. se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público. Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4 “Dr. F.B., defensor de L.E.D.C.” y Legajo 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 “Dr. H.L.V., defensor de J.C.E. s/Recurso de Impugnación”). El TIP claramente advirtió, en tal P., que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales. En tal inteligencia, el poder del MPF se ha incrementado, teniendo, de hecho, la disponibilidad sustancial de la acción penal a partir del art 15 del C.P.P. y las facultades de los jueces se han restringido en su rol inquisitivo. Sí realzando su rol de tercero imparcial, protector -en primer lugar y sobre todo- del debido proceso, despejando toda duda razonable que el acuerdo resulte un medio extorsivo para con el firmante en pos de lograr un derecho -generalmente la libertad-. Así las cosas, si el acuerdo no contiene una discrepancia notable con los hechos, será el MPF quien asuma la responsabilidad institucional de optar por una figura menos gravosa o una pena tal vez exigua, en relación a la eventual sanción luego de un juicio común, pero con el beneficio de una condena rápida y efectiva. Asimismo es el MPF quién realiza los recortes fácticos sobre los cuales no puede avanzar el juez. El otro estándar fijado por la Alzada finca su mirada en la víctima. Las partes al momento de presentar el escrito de Juicio Abreviado, tomaron el buen recaudo de hacerlo conocer a los damnificados M.B.O., G.Y.C. y A.J.G., no habiendo manifestado oposición a la vía procedimental elegida, manifestando estar conformes con la realización del acuerdo, como así también con el monto de la pena y las condiciones acordadas.

b) Sobre la existencia de los hechos y la autoría: Las pruebas enumeradas en el acuerdo respecto de los distintos legajos son: LEGAJO 44775 1.- Novedad de Servicio (27/10/2018) elevada por el Oficial de S.D.O. de la Comisaría de R. informando lo siguiente “... en el día de la fecha, siendo horas 20:15 aproximadamente, circunstancias en las que me encontraba cumpliendo la función de Oficial de Servicio de esta Unidad, es que soy puesto en conocimiento por parte del Agente Cipriano DIAZ, que se había recibido un llamado a línea de emergencia 101, por parte del ciudadano A.J.G., quien aduce ser titular del Documento Nacional de Identidad Nº 23.550.923, domiciliado en calle A. Nº 1105 de esta localidad, quien nos informa que una persona le habría abierto la puerta de su automotor, la cual se encontraba cerrada sin llave, y que le habrían sustraído un cuchillo, la llave de ignición de su vehículo marca Renault Clío, color gris, dominio AXO-511, y le habían intentado sustraer el estéreo del automotor, ya que se observa con signos de haber sido violentado; seguidamente me hago presente en el lugar junto a los Agentes de Policía Cipriano DIAZ y G.P., a bordo del móvil policial, legajo 2991, donde una vez allí, me entreviste con el ciudadano G., quien me relata lo que ya había mencionado anteriormente en el llamado telefónico, asimismo aduce que uno de los vecinos habría observado al ciudadano L.R., alias "el menduco" que había ingresado a su propiedad, por lo que en ese momento comienzo a realizar tareas de tomas fotográficas de dicho rodado, mientras los Agentes DIAZ y PAROLA, se abocan a mantener entrevistas con los vecinos a los fines de recabar datos de interés en relación al hecho en cuestión, siendo en ese momento que me informa el Agente PAROLA que uno de los vecinos le habría dicho que lo vio pasar hace escasos minutos al ciudadano R., y que también lo había visto ingresar a un...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA