Sentencia Nº 44155/2 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los dieciseis días del mes de agosto de dos mil diecisiete, se reúnen los señores Ministros, D.. F.I.L.L. y E.V.F., como integrantes de la S. B del Superior Tribunal de Justicia, de conformidad con el art. 421, con relación al art. 411 del C.P.P., a efectos de dictar sentencia en los autos: “E.N.G. en causa por lesiones leves agravadas por haber sido cometidas contra su ex pareja s/ recurso de casación”, registrado en esta S. como legajo n.° 44155/2, con referencia al recurso interpuesto a fs. 1/6, por la defensora oficial, D.. M.S.B.G., contra el fallo de la S. B del Tribunal de Impugnación Penal, que con fecha 3 de mayo del corriente año, resolvió: “...NO HACER LUGAR a la impugnación deducida por la Defensa del imputado N.G.E. contra la sentencia N° 266 dictada, con fecha 15 de noviembre de 2016...CONFIRMAR en consecuencia, en todos sus término la misma.”; y

RESULTA:

1°) Que la defensa de N.G.E., invocó como motivo casatorio el previsto en el inc. 2 del art. 419 del C.P.P., circunscripto a dos variantes, la primera referida a la afectación del derecho de defensa, el derecho a ser oído y a la tutela judicial efectiva, en tanto su asistido habría obrado en legítima defensa (art. 34 inc. 6 del C.P.); la restante, en relación con la necesidad de que se precise el alcance del elemento normativo dispuesto en el artículo 80 inc. 1 del C.P., con los arts. 92 y 90, referido a la conceptualización de “relación de pareja”.

2°) Que en cuanto a la existencia de legítima defensa, consignó que la sentencia indicó que hubo una discordancia cronológica entre los hechos juzgados y la prueba aportada, razón por la que fue rechazado este planteo.

Añadió que la versión exculpatoria de su asistido, respecto a que los episodios se suscitaban cuando ella se alcoholizaba y se tornaba agresiva, no pudo ser desvirtuada “... de hecho ameritó la exclusión del encuadramiento dentro de la ley 26485” (fs. 1vta.)

Refirió que el reconocimiento de ese contexto violento, sirvió para excluir el factum del marco de la ley de violencia “...pero no para excluir la responsabilidad del encartado como autor de los hechos cuando hay, cuanto menos, una duda más que razonable respecto a la intención con la que E. habría golpeado a la víctima...” (fs. 1 vta.)

Bajo esa circunstancia, la argumentación basada en el desfasaje cronológico, importó a su criterio la afectación del principio de duda razonable, y colocó a la sentencia “al límite” de la contradicción, pues reconoce la existencia de una relación con agresiones mutuas, evitando esta consideración respecto a los hechos juzgados, refiriendo que no existe razón suficiente que descarte la versión exculpatoria del imputado

Alegó que ambos tribunales, realizaron una “...microvaloración temporal, ajustada a los exactos momentos cuando esta defensa indicó que debía hacerse en forma macro, dentro del contexto conflictivo en el que se desarrollaba la pareja y aquí yace la afectación de la defensa en juicio al haberse torcido y/o forzado el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA