Sentencia Nº 44 de Secretaría Civil STJ N1, 11-08-2008

Fecha de Resolución:11 de Agosto de 2008
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 23056/08-STJ-
SENTENCIA Nº 44

///MA, 11 de agosto de 2008.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “H.R.D.F., J. s/Queja en: H.R. DE FRASSETO, J.s.(.. Nº 23056/08-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:

1.-ANTECEDENTES.- Por intermedio del presente remedio procesal, la actora pretende lograr la apertura del recurso de casación denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IVa. Circunscripción Judicial, mediante I. Nº 88, de fecha 29.05.08 obrante a fs. 42/44.

Que la Cámara en los fundamentos de la inadmisibilidad, señala que el recurso presentado se acota a impugnar cuestiones de hecho y prueba, ajenas al recurso de casación, en tanto considera que la recurrente sólo se limita a sostener la captación de la voluntad de su parte para lograr la suscripción del contrato, alegando que esto no fue considerado en la sentencia; y que ello no es así, en tanto el pronunciamiento dictado ha considerado la pretensión de la demandada analizando la totalidad de la prueba obrante en autos, concluyendo que no se encuentra acreditada la ausencia de discernimiento al momento de la suscripción del contrato y que es por ello que no se aplica el plazo de prescripción decenal como pretende la actora.

Seguidamente, la Cámara afirma que la recurrente no logra acreditar la errónea aplicación de los arts. 1045 y 4023 del C.. Civil, en tanto la sentencia indica claramente que los mismos no resultan aplicables debido a que no se encuentran acreditados los recaudos necesarios al efecto. Tampoco considera demostrada la arbitrariedad alegada, concluyendo///.- ///.-que la presentación de la recurrente no importa más que una mera discrepancia con la valoración de los hechos y la prueba efectuadas por la sentencia; y que la invocación de errónea aplicación de las normas referidas, constituye sólo una diversa interpretación de las constancias de la causa y del derecho aplicable.

2.-QUEJA.- La recurrente alega que la cuestión planteada en esta instancia extraordinaria, a diferencia de lo sostenido por la Cámara, se trata de una cuestión de derecho. Así considera que la errónea aplicación del derecho (el art. 4030 por sobre el 4023 C.. Civil) se centra en considerar figuras que violentan la voluntad del agente por sobre la captación de la voluntad de éste, que se apoya en el art. 1045 C.. Civil.-
Continúa expresando, que es...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA