Sentencia Nº 43809 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Número de sentencia43809
Fecha03 Septiembre 2019

FALLO Nº 516 - JUEZ DE CONTROL DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL- Dr. D.J.A..

General P., 3 de septiembre de 2019.-

Visto: En este Legajo Nº 43809, caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/ CANO MAXIMILIANO S/ LESIONES GRAVES CULPOSAS (DAM.: A.R., Q.M.)” y;

Considerando:

1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 38 inc. 9°, 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por el delito de LESIONES GRAVES CULPOSAS AGRAVADAS POR LA CONDUCCIÓN IMPRUDENTE, NEGLIGENTE Y/O ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHÍCULO CON MOTOR Y POR HABER VIOLADO LA SEÑALIZACIÓN DEL SEMÁFORO (art. 94 bis primer párrafo en relación a los arts. 90 y 94 bis segundo párrafo 8º supuesto del C.P.) contra el encartado M.N.d.V.C., D.N.I. Nº 41.185.772, argentino, nacido el día 30 de junio de 1998 en la ciudad de General P., provincia de La Pampa, estudiante, soltero, de estudios secundarios incompletos, hijo de C.M.N. y de G.D., con domicilio en calle 33 Nº 1.522 de la ciudad de General P., provincia de La Pampa, cuya defensa técnica es ejercida por Defensora Oficial Sustituta Dra. Elba POZZE. Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, el F.S.D.G.F.K..

2. Antecedentes del caso: El hecho que dio origen al legajo Nº 43809 y que se le imputa a CANO es el siguiente: el día 17 de agosto de 2.018, siendo aproximadamente a las 18:15 horas, en circunstancia que M.N.D.V.C. comandaba una motocicleta marca G., modelo Trip color azul 110 cc. Dominio 629-DYW -sin las debidas medidas de seguridad que la ley exige para la circulación en la vía pública- por calle 32 de Sur a Norte de esta ciudad, y al momento de llegar a calle 25 cruzó el semáforo en rojo y atropelló una motocicleta marca Corven, modelo Energy 110 cc. Dominio A01-9QV guiada por la menor R.E. -acompañada de M.Q.- que correctamente habían cruzado calle 25 de Oeste a Este con la luz verde del semáforo que le habilitaba el paso. Como consecuencia del hecho ambas ocupantes cayeron a la cinta asfáltica sufriendo R.E. traumatismo de cráneo encefálico, fractura de clavícula izquierda y fractura de húmero izquierdo, requiriendo para su tratamiento de varias cirugías traumatológicas, siendo dada de alta el día 12/12/2018, en tanto la acompañante M. sufrió lesiones leves, no instando la pertinente acción.

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 12 de agosto del corriente año ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El imputado reconoció la firma en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en el hecho.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, M.N.d.V.C. se presentó ante quien suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4 "Dr. F.B., defensor de L.E.D.C." y Legajo 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 "Dr. H.L.V., defensor de J.C. ESCALA s/Recurso de Impugnación").

El TIP claramente advirtió, en tal P., que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales. En tal inteligencia, el poder del MPF se ha incrementado, teniendo, de hecho, la disponibilidad sustancial de la acción penal a partir del art 15 del C.P.P. y las facultades de los jueces se han restringido en su rol inquisitivo. Sí realzando su rol de tercero imparcial, protector -en primer lugar y sobre todo- del debido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR