Sentencia Nº 436 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 19-10-2021

Número de sentencia436
Fecha19 Octubre 2021

JUICIO: L.T.N. s/

PARTIDAS.- EXPTE. N° 3959/19.-

APELACION.- SENT.N° 436 S.M. de Tucumán, 19 de octubre de 2021. En la ciudad de S.M. de Tucumán, siendo el día 19 de octubre de 2021 se reúnen los Sres. Vocales de esta Cámara Civil en Familia y Sucesiones, S.I., D.. H.F.R. y E.V. de Casas, en Acuerdo Ordinario, conforme lo previsto por el art. 732 del C.P.C.C.T., para resolver el recurso de apelación interpuesto en este expediente caratulado “L.T.N. s/ PARTIDAS” EXPTE. N° 3959/19 A continuación se lleva a cabo el sorteo previsto por el art. 729 del C.P.C.C.T. Arrojando el siguiente orden de votación: 1º) Dr. H.F.R., y 2º) Dra. E.J.V. de Casas Seguidamente establecen como temas a tratar: a) ¿Es justa la sentencia apelada? b) ¿Corresponde su confirmación? ANTECEDENTES: En fecha 13/07/20 la letrada N.Y.P., en su carácter de abogada apoderada del adolescente T.N.L. y por derecho propio, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha 29/06/20 por la cual se hace lugar a la acción, se ordena la rectificación de apellido de todas las partidas, títulos y asientos registrales que sean necesarios, correspondientes a T.N.L., DNI 46.051.677, en el sentido de que se deberá cambiar su apellido de “Lizárraga” al de “Coronel” y se imponen las costas al adolescente. Concedido el recurso en forma libre y elevados los autos a esta Cámara, en fecha 09/09/20 el recurrente expresa agravios. Allí expone que en fecha 17/05/19 se inicia acción por cambio de apellido del adolescente T.N., de 13 años de edad, y que se le otorga intervención en el carácter de apoderada a pesar de haber solicitado intervenir en carácter de patrocinante del adolescente, que fundamentó debidamente tal solicitud, y que pidió beneficio para litigar sin gastos y que se deje sin efecto el carácter de mandante del art. 261 del CPCCT, tal como consta en su primer presentación. Relata que en fecha 25 de noviembre de 2019 se celebró audiencia del art. 12 de la CDN y que se le negó el acceso a la misma sin fundamento alguno. Que en fecha 29 de junio de 2020 se dictó sentencia de fondo que hace lugar a la pretensión del adolescente pero imponiéndole las costas del proceso al mismo. Destaca que el Magistrado para pronunciarse así en materia de costas sostuvo que “en atención la naturaleza de la pretensión, se imponen a T.N.L., por beneficiarse de la labor profesional desarrollada”. Manifiesta que, de la reseña que antecede, se evidencia el desconocimiento o falta de aplicación, por parte del juzgado, del Sistema de Protección Integral que rige respecto de los derechos de niñas, niños y adolescentes, de la normativa provincial, nacional e internacional aplicable a la temática. Que la intervención debería haberse otorgado en carácter de patrocinante, como se solicitó oportunamente y T. debería haber entrado a la Audiencia del art. 12 con asistencia letrada como cualquier persona, en cumplimiento del debido proceso y en ejercicio de su derecho de defensa. Pero -concretamente- se agravia como representante de T. por la imposición de las costas al adolescente, actor en autos, y señala en este sentido que jamás se le podría imponer costas a una persona menor de edad, cualquiera sea el objeto de su pretensión o la naturaleza del proceso que inicia. Remarca que si bien la Ley 26.061 no fue reglamentada en nuestra provincia, se encuentra habilitada la atención a niños, niñas y adolescentes a través del Consultorio Jurídico Gratuito del Colegio de Abogados de Tucumán. Que además la falta de reglamentación en la provincia, no habilita a que se impongan las costas a un adolescente tomando...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR