Sentencia Nº 4342-2010 de Cámara Nacional Electoral del 08-07-2010

Fecha de Resolución: 8 de Julio de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
///
CAUSA: “Ruiz Juan y otros s/ solicitan nulidad del Decreto P.E.N.
2004/2009" (Expte. N° 4767/2010 CNE) - CAPITAL FEDERAL.-
FALLO Nº 4342/2010
///nos Aires, 8 de julio de 2010.-
Y VISTOS: los autos “Ruiz Juan y otros s/ solicitan
nulidad del Decreto P.E.N. 2004/2009" (Expte. 4767/2010 CNE),
venidos del juzgado federal con competencia electoral de la
Capital Federal en virtud de los recursos de apelación
interpuestos y fundados a fs. 258/261 vta. y a fs. 262/267,
contra la resolución de fs. 236/247 vta., obrando la contestación
de los agravios a fs. 271/283, el dictamen del señor fiscal
electoral actuante en la instancia a fs. 287/290 vta., y
CONSIDERANDO:
1º) Que a fs. 236/247 vta. la señora juez de
primera instancia resuelve no hacer lugar a las acciones de
amparo interpuestas a fs. 23/34; fs. 143/154 y fs. 184/195, con
el objeto de que se declare la nulidad del decreto 2004/09,
mediante el cual se promulgó parcialmente la ley 26.571.-
En sustento de su decisión, explica -
sintéticamente- que el decreto cuestionado se encuentra sometido
a consideración del Congreso de la Nación, en los términos de la
Destaca que, por ello, “la intervención
jurisdiccional en este momento del procedimiento legislativo,
importaría una intromisión del Poder Judicial de la Nación en el
exclusivo ámbito de competencia del Poder Legislativo” (fs.
244).-
Añade, en tal sentido, que la Constitución
Nacional y la ley 26.122 encomiendan al Congreso “aceptar o dejar
sin efecto” el veto parcial (fs. 244 vta.) y que una vez
concluido el proceso parlamentario, frente a un caso concreto,
podría habilitarse la vía judicial.-
Por otra parte, señala que la declaración de
inconstitucionalidad constituye un acto de suma gravedad que debe
ser considerado como última ratio del orden jurídico y que su
ejercicio solo se justifica “frente a la comprobación de la
existencia y realidad de un menoscabo sustancial de la garantía
invocada por el recurrente” (fs. 245 vta.). En este punto,
expresa que “ese menoscabo sustancial, es el que no se advierte

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA